La Corte Suprema de Estados Unidos rechaz\u00f3 este lunes la posibilidad de anular su fallo hist\u00f3rico que reconoci\u00f3 el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, desechando una apelaci\u00f3n que hab\u00eda generado preocupaci\u00f3n entre los defensores de los derechos LGBTQ+, quienes tem\u00edan que el tribunal, de mayor\u00eda conservadora, estuviera dispuesto a revisar una decisi\u00f3n de hace casi una d\u00e9cada.<\/p>\n
En cambio, el tribunal rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada por Kim Davis, exsecretaria del condado de Rowan, Kentucky, quien se enfrenta al pago de cientos de miles de d\u00f3lares en da\u00f1os y honorarios legales por haberse negado a emitir licencias de matrimonio despu\u00e9s de que la decisi\u00f3n Obergefell vs. Hodges<\/em> permitiera a las parejas del mismo sexo casarse.<\/p>\n La Corte no explic\u00f3 su argumento para negar la apelaci\u00f3n, que hab\u00eda generado gran atenci\u00f3n, en parte porque la mayor\u00eda conservadora de 6-3 del tribunal anul\u00f3 hace tres a\u00f1os el fallo Roe vs. Wade<\/em> de 1973, que garantizaba el derecho constitucional al aborto. Desde entonces, ha crecido el temor de que Obergefell<\/em> sea el pr\u00f3ximo precedente en caer.<\/p>\n \u201cHoy, el amor volvi\u00f3 a ganar\u201d, dijo Kelley Robinson, presidenta de Human Rights Campaign. \u201cCuando los funcionarios p\u00fablicos juran servir a sus comunidades, esa promesa se extiende a todos, incluidas las personas LGBTQ+. La Corte Suprema dej\u00f3 claro hoy que negarse a respetar los derechos constitucionales de los dem\u00e1s no est\u00e1 exento de consecuencias\u201d.<\/p>\n La Corte Suprema actual es muy diferente y mucho m\u00e1s conservadora que la que dict\u00f3 Obergefell<\/em> en 2015, lo que gener\u00f3 inquietud entre los defensores LGBTQ+ por la apelaci\u00f3n de Davis.<\/p>\n El juez Anthony Kennedy, voto clave y autor de la decisi\u00f3n de Obergefell<\/em>, se retir\u00f3 en 2018 y fue reemplazado por el juez conservador Brett Kavanaugh. La jueza Ruth Bader Ginsburg, \u00edcono liberal que tambi\u00e9n form\u00f3 parte de la mayor\u00eda en Obergefell<\/em>, muri\u00f3 en 2020 y fue sucedida por la jueza Amy Coney Barrett, de orientaci\u00f3n conservadora.<\/p>\n Tres magistrados actuales \u2014el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito\u2014 disintieron en Obergefell<\/em>.<\/p>\n En su opini\u00f3n, Kennedy escribi\u00f3 con elocuencia sobre los valores m\u00e1s fundamentales de la familia, el amor y la libertad: \u201cNinguna uni\u00f3n es m\u00e1s profunda que el matrimonio, pues encarna los ideales m\u00e1s altos de amor, fidelidad, devoci\u00f3n, sacrificio y familia. Al formar una uni\u00f3n conyugal, dos personas se convierten en algo m\u00e1s grande de lo que eran antes\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n La decisi\u00f3n de Obergefell<\/em> esencaden\u00f3 una celebraci\u00f3n masiva que comenz\u00f3 frente a la Corte Suprema el d\u00eda en que se anunci\u00f3, a fines de junio de 2015. Esa noche, la Casa Blanca se ilumin\u00f3 con los colores del arco\u00edris. Muchas parejas del mismo sexo acudieron de inmediato a los tribunales para casarse. Desde entonces, casi 600.000 parejas del mismo sexo se han casado, seg\u00fan el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de UCLA.<\/p>\n Sin embargo, algunos conservadores consideraron el fallo una traici\u00f3n y advirtieron sobre futuros conflictos con la religi\u00f3n. Davis, quien entonces era secretaria del condado de Rowan, aleg\u00f3 objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo para justificar su negativa a emitir licencias matrimoniales. Fue demandada por varias parejas del condado, y un jurado le orden\u00f3 pagar US$ 360.000 en da\u00f1os y honorarios legales.<\/p>\n Tras ser declarada en desacato por un tribunal federal por negarse a emitir licencias, Davis fue encarcelada durante varios d\u00edas.<\/p>\n En su voto disidente, el fallecido juez Antonin Scalia calific\u00f3 la decisi\u00f3n de la Corte como una \u201camenaza para la democracia estadounidense\u201d.<\/p>\n \u201cEl contenido del decreto de hoy no tiene para m\u00ed una importancia personal inmensa\u201d, escribi\u00f3. \u201cPero lo que realmente asombra es la arrogancia reflejada en el golpe judicial de hoy\u201d.<\/p>\n Davis hab\u00eda argumentado que era hora de \u201ccorregir el rumbo\u201d sobre Obergefell<\/em>.<\/p>\n Aunque la atenci\u00f3n p\u00fablica se centr\u00f3 en su intento de anular el fallo, la mayor parte del caso trataba cuestiones t\u00e9cnicas. En su apelaci\u00f3n contra el veredicto de da\u00f1os, la exfuncionaria sostuvo que las protecciones religiosas de la Primera Enmienda deber\u00edan eximirla de responsabilidad legal, especialmente porque ya no era funcionaria p\u00fablica. El Tribunal de Apelaciones del 6\u00ba Circuito de EE.UU. rechaz\u00f3 ese argumento.<\/p>\n Varios jueces conservadores hab\u00edan dado se\u00f1ales en las \u00faltimas semanas de que no exist\u00eda gran inter\u00e9s en reabrir Obergefell<\/em>. Barrett dijo al New York Times<\/em> el mes pasado que hay \u201cintereses de confianza muy concretos\u201d en juego respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo. Alito, aunque critic\u00f3 el precedente en t\u00e9rminos generales durante un discurso en Washington a principios de este oto\u00f1o, destac\u00f3 que sigue siendo \u201cun precedente de la Corte que merece el respeto que establece la doctrina del stare decisis<\/em>\u201d.<\/p>\n Al mismo tiempo, organizaciones defensoras de los derechos LGBTQ+ han expresado preocupaci\u00f3n, especialmente por los casos que afectan a personas transg\u00e9nero. En los \u00faltimos meses, la Corte ha emitido decisiones que permiten a los estados prohibir el uso de bloqueadores de pubertad y terapias hormonales en menores trans, ha permitido al Gobierno de Trump vetar a personas trans en las Fuerzas Armadas y exigir que los pasaportes estadounidenses incluyan marcadores de sexo conforme al sexo asignado al nacer.<\/p>\n Mary Bonauto, abogada de derechos civiles de GLAD Law que argument\u00f3 el caso Obergefell<\/em>, celebr\u00f3 la r\u00e1pida decisi\u00f3n de la Corte de rechazar la apelaci\u00f3n de Davis.<\/p>\n \u201cLo \u00fanico que ha cambiado desde que se decidi\u00f3 Obergefell<\/em> es que la gente en todo el pa\u00eds ha visto c\u00f3mo la igualdad matrimonial protege a las familias y a los ni\u00f1os, y c\u00f3mo esa protecci\u00f3n fortalece a las comunidades, la econom\u00eda y nuestra sociedad\u201d, dijo Bonauto. \u201cHoy, millones de estadounidenses pueden respirar aliviados por sus familias, presentes o futuras, porque todas las familias merecen igualdad de derechos ante la ley\u201d.<\/p>\n La decisi\u00f3n de la Corte Suprema de no escuchar la apelaci\u00f3n de Davis no establece precedente. Si en el futuro surge otra apelaci\u00f3n que busque socavar o anular Obergefell<\/em>, el tribunal la evaluar\u00e1 desde cero.<\/p>\n The-CNN-Wire La Corte Suprema de Estados Unidos rechaz\u00f3 este lunes la posibilidad de anular su fallo hist\u00f3rico que reconoci\u00f3 el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, desechando una apelaci\u00f3n que hab\u00eda generado preocupaci\u00f3n entre los defensores de los derechos LGBTQ+, quienes tem\u00edan que el tribunal, de mayor\u00eda conservadora, estuviera dispuesto a revisar una […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1468195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"