A primera vista, la decisi\u00f3n de la Corte Suprema que anul\u00f3 los amplios aranceles impuestos por el presidente Donald Trump parec\u00eda centrarse en el poder del mandatario para impulsar una agenda econ\u00f3mica global y aplicar lo que la mayor\u00eda consider\u00f3 que equival\u00eda a un impuesto de US$ 134.000 millones (aproximadamente US$ 134.000 millones) a los consumidores estadounidenses.<\/p>\n
Pero por debajo del rechazo categ\u00f3rico del tribunal a los aranceles de Trump, se desarroll\u00f3 un tenso debate entre los jueces conservadores sobre una teor\u00eda jur\u00eddica poco comprendida \u2014y a menudo criticada\u2014 conocida como la \u201cdoctrina de las cuestiones de gran importancia\u201d. Es una disputa que podr\u00eda tener consecuencias significativas para el resto del mandato de Trump y m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n
En una opini\u00f3n que super\u00f3 en m\u00e1s del doble las 21 p\u00e1ginas que el presidente del tribunal, John Roberts, utiliz\u00f3 para resolver el caso, el juez Neil Gorsuch cuestion\u00f3 tanto a sus colegas de izquierda como de derecha por sus posturas sobre la doctrina, que establece que el Congreso debe \u201chablar con claridad\u201d cuando otorga al presidente facultades para abordar asuntos de \u201cgran\u201d relevancia econ\u00f3mica o pol\u00edtica.<\/p>\n
La Corte Suprema, por lo tanto, puede determinar que los presidentes no pueden encontrar un poder espec\u00edfico y significativo en una ley ambigua.<\/p>\n
Roberts tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la idea planteada por los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas de que el Congreso pretend\u00eda conceder a los presidentes flexibilidad mediante un lenguaje amplio. Es precisamente en los casos que tratan asuntos de gran relevancia, escribi\u00f3 el presidente del tribunal, cuando la Corte debe mostrarse esc\u00e9ptica ante amplias afirmaciones de poder presidencial.<\/p>\n
\u201cNo existe\u201d, escribi\u00f3 Roberts, \u201cuna excepci\u00f3n de cuestiones de gran importancia a la doctrina de las cuestiones de gran importancia\u201d.<\/p>\n
El intenso intercambio puede explicar por qu\u00e9 el caso de los aranceles tom\u00f3 meses en resolverse y dej\u00f3 al descubierto divisiones que podr\u00edan resultar relevantes para Trump y para futuros presidentes.<\/p>\n
Los jueces conservadores parec\u00edan unidos respecto a c\u00f3mo funcionaba la doctrina cuando la aplicaban a un presidente dem\u00f3crata. La invocaron para invalidar pol\u00edticas del presidente Joe Biden, incluido su programa de condonaci\u00f3n de pr\u00e9stamos estudiantiles, medidas ambientales y sus respuestas a la pandemia de covid-19.<\/p>\n
Sin embargo, esos mismos jueces estuvieron profundamente divididos el viernes sobre su aplicaci\u00f3n en el caso de los aranceles de Trump.<\/p>\n
Tres conservadores en disidencia afirmaron que no aplicaba, tres liberales en la mayor\u00eda dijeron que no era necesaria y dos conservadores dedicaron decenas de p\u00e1ginas a debatir qu\u00e9 es exactamente.<\/p>\n
\u201cCr\u00edticos anteriores de la doctrina de las cuestiones de gran importancia no objetan su aplicaci\u00f3n en este caso\u201d, escribi\u00f3 Gorsuch \u2014primer nominado de Trump al m\u00e1ximo tribunal, aunque vot\u00f3 contra el presidente el viernes\u2014 en referencia al ala liberal de tres jueces que tambi\u00e9n declar\u00f3 ilegales los aranceles.<\/p>\n
\u201cOtros que se han sumado a decisiones sobre cuestiones de gran importancia en el pasado disienten hoy de la aplicaci\u00f3n de la doctrina\u201d, escribi\u00f3 sobre los tres jueces conservadores que habr\u00edan permitido a Trump mantener los aranceles. \u201cEs un giro interesante de los acontecimientos\u201d.<\/p>\n
Al final, una combinaci\u00f3n de jueces conservadores y liberales concluy\u00f3 que la ley de poderes de emergencia de 1977 en la que Trump se apoy\u00f3 para imponer sus amplios aranceles no le otorgaba la autoridad para hacerlo. El presidente tiene otras facultades para aplicar esos grav\u00e1menes y dej\u00f3 claro, en una combativa conferencia de prensa horas despu\u00e9s del fallo, que recurrir\u00eda r\u00e1pidamente a esas otras leyes.<\/p>\n
\u201cCuando el Congreso otorga el poder de imponer aranceles, lo hace con claridad y con limitaciones cuidadosas\u201d, escribi\u00f3 Roberts. \u201cAqu\u00ed no hizo ninguna de las dos cosas\u201d.<\/p>\n
La doctrina ha sido criticada durante a\u00f1os, especialmente desde la izquierda, como una teor\u00eda creada por jueces que puede aplicarse de forma inconsistente. Las disputas en la decisi\u00f3n del viernes sobre c\u00f3mo \u2014y si\u2014 deb\u00eda aplicarse al caso de Trump har\u00e1n poco por disipar ese escepticismo.<\/p>\n
\u201cLa divisi\u00f3n interna entre los designados republicanos sobre cu\u00e1n poderosa es realmente esta herramienta\u201d, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, \u201cprobablemente ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s relevante para los presidentes despu\u00e9s de Trump que para el resto de este Gobierno \u2014suponiendo que mandatarios de ambos partidos sigan teniendo que apoyarse en leyes antiguas para implementar sus agendas internas en lugar de nuevas\u2014\u201d.<\/p>\n
En 2023, el tribunal recurri\u00f3 a la doctrina para bloquear el plan de condonaci\u00f3n de pr\u00e9stamos estudiantiles de Biden. El dem\u00f3crata hab\u00eda intentado perdonar la deuda mediante una ley que permit\u00eda al Departamento de Educaci\u00f3n \u201ceximir o modificar\u201d normas vinculadas a programas de ayuda financiera. Ese lenguaje, dictamin\u00f3 la Corte con seis conservadores en la mayor\u00eda, no era lo suficientemente claro para autorizar la cancelaci\u00f3n de US$ 430.000 millones en deuda.<\/p>\n
Dos a\u00f1os antes, el tribunal determin\u00f3 que una ley de salud p\u00fablica de 1944 que permite al Gobierno imponer cuarentenas no facultaba al Gobierno de Biden a aplicar una moratoria nacional de desalojos durante la pandemia de covid-19.<\/p>\n
En la decisi\u00f3n sobre los aranceles, Gorsuch adopt\u00f3 la interpretaci\u00f3n m\u00e1s amplia de la doctrina y acus\u00f3 a su colega conservadora Amy Coney Barrett de darle un \u201cbarniz\u201d que la volver\u00eda inaplicable. Tambi\u00e9n responsabiliz\u00f3 a los tres conservadores en disidencia de crear excepciones que llevar\u00edan a resultados \u201cdif\u00edciles de conciliar con la Constituci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Gorsuch tambi\u00e9n dijo que los tres jueces liberales del tribunal hab\u00edan criticado reiteradamente el uso de la doctrina durante el Gobierno de Biden, pero que su razonamiento para oponerse a los aranceles de Trump parec\u00eda sospechosamente similar.<\/p>\n
Barrett \u2014quien tambi\u00e9n vot\u00f3 contra Trump\u2014 respondi\u00f3 que Gorsuch estaba atacando un \u201chombre de paja\u201d y sugiri\u00f3 que su enfoque podr\u00eda \u201cdesviarse de la interpretaci\u00f3n para entrar en la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas\u201d.<\/p>\n
La jueza Elena Kagan, al escribir en nombre del ala liberal de tres magistrados, rechaz\u00f3 la insinuaci\u00f3n de hipocres\u00eda de Gorsuch.<\/p>\n
\u201cDado cu\u00e1n fuerte es su aparente deseo de sumar adeptos, casi lamento informarle que yo no soy una de ellos\u201d, escribi\u00f3 Kagan en una nota al pie.<\/p>\n
\u201cPero esa\u201d, a\u00f1adi\u00f3, \u201ces la realidad del asunto\u201d.<\/p>\n
Los choques entre los jueces conservadores resultan particularmente llamativos porque fue el movimiento jur\u00eddico conservador moderno el que llev\u00f3 la doctrina de las cuestiones de gran importancia al centro del debate.<\/p>\n
Cuando la mayor\u00eda recurri\u00f3 a esta teor\u00eda en una decisi\u00f3n de 2022 que limit\u00f3 la capacidad de Biden para regular las emisiones de las plantas el\u00e9ctricas, Kagan lament\u00f3 en disidencia que \u201cc\u00e1nones como la \u2018doctrina de las cuestiones de gran importancia\u2019 aparecen m\u00e1gicamente como cartas para salir gratis del texto\u201d. El punto de Kagan era que los jueces que afirman basarse en el texto claro de una ley, en su opini\u00f3n, usar\u00edan la doctrina para alcanzar el resultado que desean.<\/p>\n
Stephanie Barclay, profesora de Derecho en Georgetown y exasistente jur\u00eddica de Gorsuch, dijo que el debate entre los jueces demostraba que estaban \u201chaciendo el trabajo dif\u00edcil de teorizar\u201d la doctrina. Ese nivel de discusi\u00f3n sostenida, afirm\u00f3, es se\u00f1al de un enfoque jur\u00eddico que est\u00e1 \u201cmadurando y profundiz\u00e1ndose\u201d.<\/p>\n
Y al final, se\u00f1al\u00f3, la doctrina fue clave para la opini\u00f3n mayoritaria de Roberts.<\/p>\n
\u201cUna de las cosas m\u00e1s importantes de esta decisi\u00f3n es lo que nos dice sobre la neutralidad de la doctrina de las cuestiones de gran importancia\u201d, dijo Barclay. \u201cNo se trata de qui\u00e9n ocupa la Casa Blanca; se trata de si la persona que ocupa la Casa Blanca puede reclamar facultades que el Congreso nunca otorg\u00f3 con claridad\u201d.<\/p>\n
Por otro lado, seis de los jueces \u2014tres conservadores y tres liberales\u2014 sostuvieron que la doctrina no aplicaba en absoluto.<\/p>\n
Al escribir en nombre de los disidentes, Kavanaugh encontr\u00f3 una excepci\u00f3n a la doctrina porque el caso involucraba pol\u00edtica exterior, un \u00e1mbito en el que los tribunales han tendido a deferir a la autoridad presidencial.<\/p>\n
\u201cEl tribunal nunca ha aplicado antes la doctrina de las cuestiones de gran importancia en el contexto de los asuntos exteriores, incluido el comercio exterior\u201d, escribi\u00f3 Kavanaugh. En esos casos, a\u00f1adi\u00f3 el segundo nominado de Trump al m\u00e1ximo tribunal, \u201clos tribunales leen la ley tal como est\u00e1 redactada y no emplean la doctrina como un peso en contra del presidente\u201d.<\/p>\n
Kavanaugh, m\u00e1s que cualquier otro juez, recibi\u00f3 elogios de Trump el viernes por su postura en el caso de los aranceles. El presidente alab\u00f3 el \u201cgenio y su gran capacidad\u201d de Kavanaugh y dijo estar \u201cmuy orgulloso de esa designaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Sobre sus otros nominados que votaron en su contra, Gorsuch y Barrett, el presidente afirm\u00f3 que eran \u201cuna verg\u00fcenza para sus familias\u201d.<\/p>\n
Aun as\u00ed, por momentos la posici\u00f3n de Kavanaugh son\u00f3 similar a los argumentos que Biden utiliz\u00f3 para defender sus pol\u00edticas. Kavanaugh se\u00f1al\u00f3 que la ley federal de comercio que Trump utiliz\u00f3 estaba destinada a \u201cproporcionar flexibilidad\u201d al presidente \u201cpara abordar amenazas inusuales y extraordinarias especificadas en una emergencia nacional declarada\u201d.<\/p>\n
La exprocuradora general adjunta Elizabeth Prelogar, al defender la moratoria de desalojos del Gobierno de Biden durante la pandemia, escribi\u00f3 que la ley en cuesti\u00f3n en ese caso estaba dise\u00f1ada para proporcionar la \u201cflexibilidad necesaria para abordar nuevas amenazas a la salud p\u00fablica a medida que surgen\u201d.<\/p>\n
Pero, como suelen sugerir tanto jueces conservadores como liberales en sus escritos, la forma m\u00e1s confiable de que el Congreso otorgue poder a un presidente \u2014independientemente de su partido\u2014 es aprobar una ley que deje claras sus intenciones.<\/p>\n
\u201cSi la historia sirve de gu\u00eda\u201d, escribi\u00f3 Gorsuch, \u201clas tornas cambiar\u00e1n y llegar\u00e1 el d\u00eda en que quienes hoy se sienten decepcionados por este resultado apreciar\u00e1n el proceso legislativo como el baluarte de la libertad que es\u201d.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A primera vista, la decisi\u00f3n de la Corte Suprema que anul\u00f3 los amplios aranceles impuestos por el presidente Donald Trump parec\u00eda centrarse en el poder del mandatario para impulsar una agenda econ\u00f3mica global y aplicar lo que la mayor\u00eda consider\u00f3 que equival\u00eda a un impuesto de US$ 134.000 millones (aproximadamente US$ 134.000 millones) a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1471534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n