(CNN) — La Corte Suprema emiti\u00f3 el lunes una decisi\u00f3n hist\u00f3rica que concede a Donald Trump inmunidad parcial en el caso de subversi\u00f3n electoral del fiscal especial Jack Smith, dando al expresidente una importante victoria en su intento de reelecci\u00f3n.<\/p>\n
Aunque el fallo de 6-3 t\u00e9cnicamente permite a Smith avanzar hacia la resoluci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la opini\u00f3n mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dej\u00f3 muchas cuestiones t\u00e9cnicas sin resolver, lo que hace cada vez m\u00e1s improbable que se pueda iniciar un juicio antes de las elecciones de noviembre.<\/p>\n
«El presidente no est\u00e1 por encima de la ley», escribi\u00f3 Roberts para la mayor\u00eda conservadora. «Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del presidente en el desempe\u00f1o de las responsabilidades del poder ejecutivo en virtud de la Constituci\u00f3n».<\/p>\n
Qu\u00e9 significa para Trump la decisi\u00f3n de la Corte Suprema sobre la inmunidad y qu\u00e9 puede pasar<\/p>\n
El caso de Smith vuelve ahora a los tribunales inferiores, que deben revisar las medidas espec\u00edficas que Trump tom\u00f3 para anular los resultados de las elecciones de 2020 y si esas acciones fueron oficiales, y por lo tanto gozan de inmunidad, o privadas, y no.
\nA continuaci\u00f3n, repasamos las claves de una decisi\u00f3n hist\u00f3rica:<\/p>\n
Trump obtuvo una victoria mayor de lo esperado<\/p>\n
En varios aspectos clave, Trump obtuvo lo que quer\u00eda del tribunal de 6-3, y m\u00e1s.<\/p>\n
Para empezar, la Corte Suprema dictamin\u00f3 que para la actividad presidencial «central», Trump tiene la inmunidad absoluta que hab\u00eda buscado. La mayor\u00eda dijo que las conversaciones de Trump con el Departamento de Justicia, esto es, sus esfuerzos para tratar de conseguir funcionarios a bordo con su esfuerzo para anular las elecciones, estaban cubiertos por la inmunidad absoluta.<\/p>\n
Para otras acciones oficiales y poderes m\u00e1s rutinarios en manos del presidente, el tribunal dijo que hay al menos algo de inmunidad y en gran medida se refiri\u00f3 a los tribunales inferiores para resolver eso. Se trata de un proceso que podr\u00eda llevar semanas o incluso meses.<\/p>\n
El an\u00e1lisis de lo que es inmune y lo que no lo es «en \u00faltima instancia, es mejor dejarlo en manos de los tribunales inferiores», escribi\u00f3 Roberts.<\/p>\n
Y lo que tal vez sea m\u00e1s importante, la mayor\u00eda dej\u00f3 claro que los actos oficiales no pueden ser considerados en absoluto como prueba en un posible juicio, lo que podr\u00eda hacer mucho m\u00e1s dif\u00edcil que Smith triunfe.<\/p>\n
Roberts tambi\u00e9n escribi\u00f3 que los tribunales inferiores no pueden considerar el motivo de un expresidente, lo que podr\u00eda permitir a los abogados de Trump argumentar que \u00e9l no estaba tratando de anular una elecci\u00f3n a su favor en absoluto.<\/p>\n
Inmunidad presidencial: \u00bfpor qu\u00e9 es tan importante para Donald Trump?<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 sigue en el caso federal contra Trump?<\/p>\n
Ahora que los jueces han dado a los tribunales inferiores algunas orientaciones limitadas, es probable que los pr\u00f3ximos pasos sean m\u00e1s audiencias, argumentos escritos e incluso procedimientos con testimonios de testigos y debates sobre las pruebas ante la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan en Washington.<\/p>\n
Es probable que se celebren en los d\u00edas posteriores a que la Corte Suprema remita formalmente el dictamen a los tribunales federales de Washington. El mecanismo para devolver un caso suele durar hasta un mes, pero el alto tribunal podr\u00eda actuar con mayor rapidez.<\/p>\n
Una vez que Chutkan resuelva las cuestiones jur\u00eddicas, es posible que nuevas apelaciones a sus decisiones preliminares vuelvan a poner el caso en suspenso, lo que supondr\u00eda un retraso considerable.<\/p>\n
Liberales critican a la mayor\u00eda por crear un «rey por encima de la ley»<\/p>\n
Las tres juezas liberales de la Corte no se anduvieron con rodeos, con dos disidencias escritas en las que censuraban la opini\u00f3n de la mayor\u00eda como una afrenta atroz al principio nacional de que nadie est\u00e1 por encima de la ley.<\/p>\n
Ese principio, escribi\u00f3 la jueza Sonia Sotomayor, fue arrasado por un fallo que significa que en «cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley».<\/p>\n
Acompa\u00f1ada en su totalidad por los otros dos miembros liberales del tribunal, Sotomayor, la liberal de mayor rango de la Corte, escribi\u00f3 que la mayor\u00eda se basaba en una «sabidur\u00eda equivocada» para darle a Trump «toda la inmunidad que pidi\u00f3 y m\u00e1s».<\/p>\n
Fue especialmente cr\u00edtica con la decisi\u00f3n de no permitir a los fiscales utilizar cualquier cosa hecha por Trump que est\u00e9 protegida por la inmunidad mientras intentan convencer a un jurado de que lo condene por actos no oficiales.<\/p>\n
«Esa postura», dijo la jueza, «no tiene sentido».<\/p>\n
Sotomayor pas\u00f3 a enumerar «escenarios de pesadilla» que implican conductas ilegales por parte de un futuro presidente que, argument\u00f3, estar\u00edan protegidas de la persecuci\u00f3n penal bajo el fallo del tribunal.<\/p>\n
«\u00bfOrdenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival pol\u00edtico? Inmune. \u00bfOrganiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. \u00bfAcepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune», escribi\u00f3.<\/p>\n
Sotomayor dio el raro paso de leer su desacuerdo desde el estrado el lunes, en un movimiento que subraya lo agraviado que est\u00e1 el bloque liberal del tribunal. «Con temor por nuestra democracia, disiento», escribi\u00f3 al final de su disenso de 30 p\u00e1ginas.<\/p>\n
La jueza Ketanji Brown Jackson escribi\u00f3 un disenso en solitario en el que la m\u00e1s reciente integrante del tribunal dijo que el fallo de la mayor\u00eda «abre un terreno nuevo y peligroso» al otorgar inmunidad «solo al funcionario m\u00e1s poderoso de nuestro gobierno».<\/p>\n
La nominada por Trump, Barrett, presiona para que el juicio sea r\u00e1pido<\/p>\n
La jueza Amy Coney Barrett, la \u00faltima designada por Trump para el alto tribunal antes de dejar el cargo, expres\u00f3 su frustraci\u00f3n por c\u00f3mo el tribunal estaba devolviendo el caso a tribunales inferiores para m\u00e1s procedimientos y m\u00e1s retrasos en una breve concurrencia que no logr\u00f3 el apoyo de ninguno de sus colegas.<\/p>\n
En una ruptura significativa con los otros conservadores del tribunal, Barrett pareci\u00f3 sugerir que Trump deber\u00eda ir a juicio r\u00e1pidamente.<\/p>\n
«Yo habr\u00eda enmarcado las cuestiones jur\u00eddicas subyacentes de manera diferente», dijo Barrett.<\/p>\n
Sugiri\u00f3 que, dado que la impugnaci\u00f3n general de Trump a la acusaci\u00f3n hab\u00eda fracasado, al menos una parte del caso pod\u00eda seguir adelante.<\/p>\n
La jueza conservadora escribi\u00f3 que «un presidente que enfrenta un enjuiciamiento puede impugnar la constitucionalidad de un estatuto penal aplicado a los actos oficiales alegados en la acusaci\u00f3n».<\/p>\n
«Sin embargo, si esa impugnaci\u00f3n fracasa, deber\u00e1 ser juzgado», escribi\u00f3 Barrett.<\/p>\n
La jueza discrep\u00f3 con la forma en que el tribunal hab\u00eda dictaminado que las pruebas de los actos oficiales de Trump deb\u00edan ser excluidas del juicio, escribiendo que no hab\u00eda raz\u00f3n para apartarse del «procedimiento familiar y probado por el tiempo» que permitir\u00eda incluir tales pruebas.<\/p>\n
La posteridad contra Trump<\/p>\n
A lo largo del caso hubo una clara tensi\u00f3n entre los jueces que quer\u00edan limitar la decisi\u00f3n a los hechos relacionados con el intento de Trump de anular las elecciones y las preocupaciones m\u00e1s amplias sobre la inmunidad presidencial para todos los futuros presidentes.
\nAl final, Roberts enmarc\u00f3 repetidamente la decisi\u00f3n del tribunal como una decisi\u00f3n tomada para la posteridad y no para un solo presidente.<\/p>\n
La inmunidad que determin\u00f3 el tribunal, escribi\u00f3, «se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su pol\u00edtica, pol\u00edtica o partido».<\/p>\n
El caso de la inmunidad, escribi\u00f3, «plantea una cuesti\u00f3n de importancia duradera». Para responder a esa pregunta, dijo, «no podemos permitirnos fijarnos exclusivamente, o incluso principalmente, en las exigencias actuales».<\/p>\n
Pero dado el momento, era poco probable que muchos estadounidenses lo vieran as\u00ed. La decisi\u00f3n se produjo en medio de unas elecciones presidenciales en las que se presenta el primer expresidente condenado por un delito grave.<\/p>\n
«En t\u00e9rminos puramente partidistas, la Corte Suprema coloca hoy por primera vez en la historia a los presidentes sustancialmente por encima de la ley», dijo David Cole, director jur\u00eddico nacional de la Uni\u00f3n Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en ingl\u00e9s), que ha argumentado repetidamente ante los jueces. «La opini\u00f3n tambi\u00e9n cae como un arma cargada para que Trump abuse en la b\u00fasqueda de fines criminales si es reelegido».<\/p>\n
El juez Thomas cuestiona la constitucionalidad del nombramiento de Smith<\/p>\n
El juez conservador Clarence Thomas a\u00f1adi\u00f3 una concurrencia para plantear preguntas sobre si el secretario de Justicia Merrick Garland viol\u00f3 la Constituci\u00f3n cuando nombr\u00f3 a Smith como fiscal especial.<\/p>\n
Empujar la teor\u00eda legal marginal sobre la legalidad del nombramiento de Smith en 2022 ha sido parte de la estrategia de defensa de Trump en su caso criminal de documentos clasificados en Florida, que tambi\u00e9n fue presentado por el fiscal especial. Los abogados de Trump han argumentado que Garland no tiene autoridad legal para nombrar a alguien como fiscal especial que no haya sido confirmado por el Senado.<\/p>\n
Thomas tambi\u00e9n parece apoyar ese argumento.<\/p>\n
«Y, hay serias preguntas sobre si el fiscal general ha violado esa estructura al crear una oficina del fiscal especial que no ha sido establecida por la ley. Esas preguntas deben ser respondidas antes de que esta acusaci\u00f3n pueda proceder», escribi\u00f3 Thomas en su concurrencia. «Por lo tanto, los tribunales inferiores deben responder a estas preguntas esenciales sobre el nombramiento del fiscal especial antes de proceder».<\/p>\n
Una derrota para Trump: el juicio pol\u00edtico no es un escudo legal<\/p>\n
Trump tambi\u00e9n ha argumentado que deber\u00eda ser inmune a la acusaci\u00f3n, ya que fue previamente sometido a juicio pol\u00edtico y absuelto por el Senado, creando as\u00ed una situaci\u00f3n de doble enjuiciamiento.<\/p>\n
Pero en una rara victoria para el fiscal especial, el tribunal dijo que ese argumento no ten\u00eda m\u00e9rito.<\/p>\n
Abordando las afirmaciones de Trump, Roberts escribi\u00f3 que un presidente que «evade el juicio pol\u00edtico por una raz\u00f3n u otra», como por ejemplo renunciando a su cargo antes de que un procedimiento de juicio pol\u00edtico se pusiera en marcha, «nunca tendr\u00eda que rendir cuentas por sus actos criminales».<\/p>\n
«El juicio pol\u00edtico es un proceso pol\u00edtico mediante el cual el Congreso puede destituir a un presidente», escribi\u00f3 Roberts. «Transformar ese proceso pol\u00edtico en un paso necesario para la aplicaci\u00f3n del derecho penal encuentra poco apoyo en el texto de la Constituci\u00f3n o en la estructura de nuestro gobierno».<\/p>\n
— Katelyn Polantz contribuy\u00f3 con este reportaje.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(CNN) — La Corte Suprema emiti\u00f3 el lunes una decisi\u00f3n hist\u00f3rica que concede a Donald Trump inmunidad parcial en el caso de subversi\u00f3n electoral del fiscal especial Jack Smith, dando al expresidente una importante victoria en su intento de reelecci\u00f3n. Aunque el fallo de 6-3 t\u00e9cnicamente permite a Smith avanzar hacia la resoluci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1450833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n