(CNN) — La Corte Suprema parec\u00eda dispuesta a rechazar las demandas de inmunidad absoluta del expresidente Donald Trump y las amplias protecciones que ha buscado para dar carpetazo a su caso federal de subversi\u00f3n electoral, pero tambi\u00e9n se mostr\u00f3 reacia a dar carta blanca al fiscal especial Jack Smith para perseguir esos cargos.<\/p>\n
Tras casi tres horas de alegatos orales, varios de los jueces parec\u00edan dispuestos a aceptar un resultado que podr\u00eda poner en peligro la posibilidad de celebrar un juicio antes de las elecciones de noviembre.<\/p>\n
Los conservadores del tribunal interrogaron agresivamente al abogado que representaba al fiscal especial, haciendo aparentemente suyo un tema central que hab\u00eda sido planteado por Trump: sin al menos alguna forma de inmunidad, los futuros presidentes se ver\u00edan sometidos con el tiempo a enjuiciamientos por motivos pol\u00edticos.<\/p>\n
Gran parte de la audiencia se centr\u00f3 en si debe haber una distinci\u00f3n entre los actos oficiales de Trump en virtud de sus funciones presidenciales y su conducta privada.<\/p>\n
La forma en que el tribunal resuelva el litigio podr\u00eda determinar el destino legal de Trump y probablemente establecer\u00e1 las normas de exposici\u00f3n penal para futuros presidentes.<\/p>\n
Estos son los puntos clave:<\/p>\n
Parece poco probable que la Corte Suprema resuelva completamente la cuesti\u00f3n de la inmunidad<\/p>\n
A medida que los jueces luchaban con los matices del caso y una serie de complicadas hip\u00f3tesis, parec\u00eda cada vez m\u00e1s improbable que el tribunal ofreciera una respuesta clara sobre si Trump puede ser procesado por su esfuerzo para anular las elecciones de 2020.<\/p>\n
El resultado es que parece probable que la Corte Suprema deje gran parte de ese trabajo a los tribunales inferiores, procedimientos que podr\u00edan llevar meses y retrasar a\u00fan m\u00e1s un juicio que originalmente hab\u00eda sido fijado para el 4 de marzo.<\/p>\n
Ese resultado jugar\u00eda a favor de la estrategia de Trump de retrasar y poner en peligro un juicio antes de las elecciones.<\/p>\n
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, critic\u00f3 en un momento dado el fallo un\u00e1nime y mordaz contra Trump del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de Washington, que habr\u00eda permitido que su caso pasara r\u00e1pidamente a juicio. Roberts sugiri\u00f3 que el tribunal de apelaciones no expuso una raz\u00f3n adecuada de por qu\u00e9 pr\u00e1cticamente todas las acciones de Trump eran susceptibles de enjuiciamiento.<\/p>\n
«Seg\u00fan lo leo, dice simplemente que un expresidente puede ser procesado porque est\u00e1 siendo procesado», dijo Roberts con escepticismo. «\u00bfPor qu\u00e9 no deber\u00edamos devolverlo al tribunal de apelaciones o emitir una opini\u00f3n dejando claro que esa no es la ley?».<\/p>\n
El abogado de Trump admite que algunos actos pueden ser «privados» y no oficiales<\/p>\n
En una notable serie de concesiones, el abogado de Trump, John Sauer, reconoci\u00f3 que algunas de las supuestas conductas que sustentan los cargos penales contra el expresidente eran privadas.<\/p>\n
La admisi\u00f3n muestra cu\u00e1nto terreno cedi\u00f3 Sauer durante la audiencia, despu\u00e9s de que Trump hubiera hecho afirmaciones m\u00e1s arrolladoras en sus escritos legales a principios de este a\u00f1o, afirmando que toda la acusaci\u00f3n deber\u00eda ser desestimada.<\/p>\n
El propio Trump ha seguido presionando para obtener inmunidad absoluta, incluso antes de su comparecencia ante un tribunal de Nueva York donde est\u00e1 siendo juzgado por fraude empresarial.<\/p>\n
La jueza Amy Coney Barrett fue la primera en precisar a Sauer la distinci\u00f3n entre actos oficiales y personales alegados en los cargos. Tentativamente estuvo de acuerdo con la forma en que, en los expedientes judiciales, el fiscal especial hab\u00eda etiquetado actos particulares como privados: actos que alegaban que Trump conspir\u00f3 con sus abogados privados y asesores de campa\u00f1a para difundir falsas reclamaciones de fraude electoral, para presentar falsos expedientes judiciales y para presentar conjuntos fraudulentos de electores. Como parte del intercambio, admiti\u00f3 que esos actos privados no estar\u00edan cubiertos por la inmunidad presidencial.<\/p>\n
En un intercambio posterior con la jueza Elena Kagan, Sauer enturbi\u00f3 las aguas.<\/p>\n
Dijo que la llamada telef\u00f3nica de Trump al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la que le pidi\u00f3 que «encontrara» suficientes votos para cambiar los resultados, no era un acto oficial. Pero Sauer afirm\u00f3 que Trump actu\u00f3 a t\u00edtulo oficial en su conversaci\u00f3n con el Comit\u00e9 Nacional Republicano sobre la elaboraci\u00f3n de listas de los llamados «falsos electores» y su llamamiento a los legisladores de Arizona para que celebraran una audiencia sobre el fraude electoral.<\/p>\n
EXCLUSIVA | El equipo de Trump vol\u00f3 a Washington las papeletas de los falsos electores en un \u00faltimo esfuerzo por anular las elecciones de 2020<\/p>\n
La disposici\u00f3n de Sauer a comprometerse con la idea de que algunas alegaciones de la acusaci\u00f3n no estaban protegidas por la inmunidad fue un extraordinario retroceso de lo que hab\u00eda sido la posici\u00f3n del expresidente hasta ese momento.<\/p>\n
Pero el abogado de Trump puede estar esperando que la medida anime a los jueces a ordenar m\u00e1s procedimientos para decidir qu\u00e9 es privado y qu\u00e9 es p\u00fablico en la acusaci\u00f3n, una medida que podr\u00eda retrasar seriamente que el caso llegue a juicio.<\/p>\n
Barrett plantea la cuesti\u00f3n del alcance y el calendario de la sentencia<\/p>\n
Varios miembros de la mayor\u00eda conservadora del tribunal, incluida Barrett, parec\u00edan preocupados por el alcance de la afirmaci\u00f3n de Trump de que tiene derecho a la inmunidad «absoluta».<\/p>\n
El abogado de Trump, Sauer, se enfrent\u00f3 a una serie de preguntas hostiles en los primeros momentos de la audiencia sobre esa posici\u00f3n.<\/p>\n
Lo que probablemente resulte cr\u00edtico, y lo que no qued\u00f3 claro en los argumentos, es c\u00f3mo la Corte Suprema podr\u00eda devolver el caso a los tribunales inferiores para una mayor revisi\u00f3n.<\/p>\n
Barrett en un momento esboz\u00f3 c\u00f3mo el caso podr\u00eda pasar a juicio r\u00e1pidamente: Smith podr\u00eda simplemente centrarse en las acciones de Trump que fueron privadas y no oficiales.<\/p>\n
«El fiscal especial ha expresado cierta preocupaci\u00f3n por la velocidad», dijo Barrett. Pregunt\u00f3 al abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, si el tribunal de primera instancia puede clasificar lo que son actos oficiales o privados de la presidencia o si hay «otra opci\u00f3n para que el fiscal especial solo proceda en la conducta privada».<\/p>\n
Los fiscales podr\u00edan, hipot\u00e9ticamente, redactar una acusaci\u00f3n sustitutiva reducida que elimine los actos potencialmente oficiales.<\/p>\n
Dreeben dijo a Barrett que la acusaci\u00f3n contra Trump es sustancialmente sobre la conducta privada, lo que significa que un juicio podr\u00eda proceder incluso si la Corte Suprema encuentra alg\u00fan tipo de inmunidad para las acciones oficiales de Trump.<\/p>\n
A los jueces liberales no les impresionaron las afirmaciones de inmunidad absoluta de Trump<\/p>\n
Estaba bastante claro cu\u00e1l ser\u00e1 la postura de las tres juezas liberales de la corte cuando llegue la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson pasaron gran parte del debate interrogando a los abogados sobre las posibles implicaciones de la posici\u00f3n de inmunidad absoluta de Trump.<\/p>\n
AN\u00c1LISIS | \u00bfTienen los presidentes «inmunidad absoluta»? Los abogados de Trump sostienen que probablemente s\u00ed<\/p>\n
En una de las muchas hip\u00f3tesis que los liberales lanzaron al abogado de Trump, Kagan pregunt\u00f3 qu\u00e9 pasar\u00eda si un presidente ordenara a los militares dar un golpe de Estado. \u00bfPodr\u00eda ser procesado seg\u00fan la teor\u00eda de Trump?<\/p>\n
Sauer respondi\u00f3 que un presidente primero tendr\u00eda que ser sometido a juicio pol\u00edtico y condenado antes de que pudiera ser acusado penalmente. Kagan replic\u00f3 preguntando qu\u00e9 pasar\u00eda si la orden llegara en los \u00faltimos d\u00edas de una presidencia y no hubiera tiempo para un juicio pol\u00edtico o una condena.<\/p>\n
«\u00bfEst\u00e1 diciendo que eso es un acto oficial? \u00bfEs inmune?», pregunt\u00f3 Kagan.<\/p>\n
Sauer tuvo que reconocer que, seg\u00fan la teor\u00eda de Trump, «bien podr\u00eda serlo».
\n«Eso s\u00ed que suena mal, \u00bfno?», replic\u00f3 Kagan.<\/p>\n
Haci\u00e9ndose eco de un argumento m\u00e1s fundamental que el fiscal especial plante\u00f3 anteriormente en el caso, Jackson dijo que le preocupaba que el argumento de Trump pusiera a los presidentes por encima de la ley.<\/p>\n
«Si no hay amenaza de enjuiciamiento penal, \u00bfqu\u00e9 impide que el presidente simplemente haga lo que quiera?», dijo Jackson. «Estoy tratando de entender qu\u00e9 desincentivar\u00eda de convertir la Oficina Oval en la sede de la actividad criminal en este pa\u00eds».<\/p>\n
A los conservadores les preocupa someter a expresidentes a procesos penales ileg\u00edtimos<\/p>\n
A los conservadores les preocupaba la posibilidad de que un expresidente fuera sometido a un proceso penal por una conducta que, en \u00faltima instancia, podr\u00eda estar amparada por la inmunidad o alg\u00fan tipo de protecci\u00f3n presidencial.<\/p>\n
Alito lleg\u00f3 a sugerir que negar la inmunidad a los expresidentes desalentar\u00eda los traspasos pac\u00edficos de poder, porque los presidentes salientes que perdieran unas elecciones muy re\u00f1idas no querr\u00edan marcharse pac\u00edficamente si temieran ser procesados por su rival pol\u00edtico.<\/p>\n
Varios miembros republicanos del tribunal rebatieron la afirmaci\u00f3n del fiscal especial de que existen amplias protecciones en el sistema de justicia penal para evitar procesamientos abusivos.<\/p>\n
«Usted sabe lo f\u00e1cil que es en muchos casos para un fiscal conseguir que un jurado investigador presente una acusaci\u00f3n y la confianza en la buena fe del fiscal puede no ser suficiente en algunos casos», dijo Roberts en un momento dado.<\/p>\n
Alito, antiguo fiscal federal, invoc\u00f3 el famoso dicho de que un jurado investigador acusar\u00eda a un s\u00e1ndwich de jam\u00f3n si un fiscal se lo pidiera, al tiempo que se\u00f1al\u00f3 ejemplos hist\u00f3ricos de funcionarios del Departamento de Justicia que han actuado de forma delictiva en el desempe\u00f1o de sus funciones.<\/p>\n
Alito tambi\u00e9n aprovech\u00f3 el reconocimiento por parte de Dreeben de que algunos estatutos penales podr\u00edan necesitar una interpretaci\u00f3n diferente cuando se aplican a expresidentes. Alito sugiri\u00f3 que ir a juicio para resolver esas cuestiones ser\u00eda una carga injusta para un expresidente.<\/p>\n
«Eso puede implicar un gran gasto, y puede tomar mucho tiempo», dijo Alito. «Y durante el juicio, el expresidente puede ser incapaz de participar en otras actividades en que querr\u00eda participar».<\/p>\n
Fiscales de Arizona presentan cargos penales contra aliados de Trump por subversi\u00f3n electoral en 2020<\/p>\n
Trump ten\u00eda «absolutamente» derecho a proponer falsos electores, dice su abogado<\/p>\n
Enfatizando el alcance de las afirmaciones de Trump, Sauer dijo que su cliente ten\u00eda «absolutamente» derecho a presentar electores republicanos en los estados que perdi\u00f3 en 2020, com\u00fanmente llamados «falsos electores».<\/p>\n
Sauer hizo estos comentarios bajo el interrogatorio de la jueza liberal Sonia Sotomayor, quien pregunt\u00f3 si «es plausible» que un presidente pueda tener derecho a ayudar a crear una «lista fraudulenta» de electores, lo que significar\u00eda que ser\u00eda un acto oficial del gobierno que podr\u00eda estar cubierto por la inmunidad.<\/p>\n
En respuesta, Sauer dijo que hab\u00eda precedentes hist\u00f3ricos de que los presidentes se han involucrado en estos asuntos, se\u00f1alando las impugnadas elecciones presidenciales de 1876, en las que hubo denuncias fundadas de fraude y m\u00faltiples listas de electores en varios estados clave. (Sauer utiliz\u00f3 el t\u00e9rmino «supuestos electores fraudulentos»).<\/p>\n
Estos comentarios fueron una notable aceptaci\u00f3n de un complot que muchos ven como una trama corrupta para anular la voluntad de los votantes. Y est\u00e1 claro que los fiscales federales y estatales discrepan claramente de Sauer: consideran que la estratagema de los siete estados de la campa\u00f1a de Trump es un plan criminal.<\/p>\n
El Departamento de Justicia acus\u00f3 a Trump de delitos federales en relaci\u00f3n con la trama de los falsos electores. (Se declar\u00f3 inocente.) La acusaci\u00f3n de Smith dice que Trump «organiz\u00f3 listas fraudulentas de electores» para «obstruir la certificaci\u00f3n de las elecciones presidenciales».<\/p>\n
Y los fiscales estatales de Michigan, Georgia, Nevada y Arizona tambi\u00e9n han acusado a muchos de los electores ileg\u00edtimos del Partido Republicano y a algunos funcionarios de la campa\u00f1a de Trump que participaron en la trama.<\/p>\n
Los fiscales de Arizona anunciaron su amplia acusaci\u00f3n el mi\u00e9rcoles por la noche, que apuntaba a los propios electores y a miembros del c\u00edrculo \u00edntimo de Trump, incluidos Mark Meadows y Rudy Giuliani. Los investigadores de Michigan tambi\u00e9n revelaron el mi\u00e9rcoles que Trump es un coconspirador no acusado en su caso.<\/p>\n
La Corte Suprema de Michigan rechaza el caso de la «prohibici\u00f3n por insurrecci\u00f3n» y mantiene a Trump en la papeleta de las primarias de 2024<\/p>\n
Con los argumentos terminados, la atenci\u00f3n se centra en el momento de la decisi\u00f3n<\/p>\n
Los argumentos sobre la demanda de inmunidad de Trump ya terminaron. Ahora empieza a correr el reloj.<\/p>\n
Incluso antes de que los jueces tomaran asiento el jueves, el alto tribunal se enfrentaba a una enorme presi\u00f3n, especialmente de la izquierda, por su lentitud para llegar a este punto. Cada d\u00eda que el tribunal tarde en emitir una decisi\u00f3n jugar\u00e1 a favor de la estrategia de Trump de retrasar el juicio, poniendo en peligro la probabilidad de que Smith pueda llevar su caso a juicio antes de las elecciones de noviembre.<\/p>\n
La Corte Suprema se ha movido con bastante rapidez en asuntos similares de alto perfil en el pasado. En 1974, por ejemplo, cuando un tribunal un\u00e1nime orden\u00f3 al presidente Richard Nixon entregar las cintas de grabaciones subrepticias que hizo en la Casa Blanca, lo hizo despu\u00e9s de aproximadamente dos semanas despu\u00e9s de los argumentos. En otro ejemplo que se cita a menudo, el Tribunal decidi\u00f3 sobre la disputa electoral entre Bush y Gore en 2000 un d\u00eda despu\u00e9s de haber escuchado los argumentos.<\/p>\n
A principios de este a\u00f1o, los jueces escucharon los argumentos el 8 de febrero sobre si Trump se hab\u00eda descalificado a s\u00ed mismo de la papeleta presidencial de Colorado en virtud de la «prohibici\u00f3n de insurrecci\u00f3n» de la 14\u00b0 Enmienda. Los jueces tardaron poco menos de un mes en dictar una decisi\u00f3n el 4 de marzo que conclu\u00eda que no lo hab\u00eda hecho.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es la 14\u00b0 Enmienda y qu\u00e9 hay que saber sobre los esfuerzos para excluir a Trump de la boleta electoral de 2024?<\/p>\n
En el caso de la inmunidad, el tribunal ya ayud\u00f3 a Trump al denegar la petici\u00f3n del fiscal especial el pasado diciembre para saltarse al tribunal de apelaciones y resolver la cuesti\u00f3n r\u00e1pidamente. La decisi\u00f3n del tribunal garantiz\u00f3 que la fecha original del 4 de marzo para el juicio de Trump en Washington no se pudiera concretar.<\/p>\n
Sin embargo, este a\u00f1o el tribunal se ha mostrado especialmente lento a la hora de emitir dict\u00e1menes mucho m\u00e1s mundanos. Y, como se\u00f1alan los cr\u00edticos, el tribunal tard\u00f3 m\u00e1s de dos semanas en aceptar o\u00edr el litigio de Trump. Si bien esto es notablemente r\u00e1pido para los est\u00e1ndares de la Corte Suprema, es m\u00e1s lento de lo que muchos de los detractores de la corte desear\u00edan.<\/p>\n
— Katelyn Polantz, Hannah Rabinowitz y Holmes Lybrand de CNN contribuyeron con este reportaje.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(CNN) — La Corte Suprema parec\u00eda dispuesta a rechazar las demandas de inmunidad absoluta del expresidente Donald Trump y las amplias protecciones que ha buscado para dar carpetazo a su caso federal de subversi\u00f3n electoral, pero tambi\u00e9n se mostr\u00f3 reacia a dar carta blanca al fiscal especial Jack Smith para perseguir esos cargos. Tras casi […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1448510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n