(CNN) —\u00a0Todos los d\u00edas, los consumidores pueden estar renunciando, sin saberlo, a sus derechos a demandar a empresas, como plataformas de venta en l\u00ednea, aplicaciones de econom\u00eda colaborativa y servicios de streaming, incluso si las demandas no tienen relaci\u00f3n con el servicio que una persona contrat\u00f3.<\/p>\n
En una demanda actual, Walt Disney World argumenta que el contrato que un viudo firm\u00f3 al darse de alta en el servicio de streaming Disney+ hace varios a\u00f1os significa que una demanda por homicidio culposo que ha interpuesto contra un restaurante del parque tem\u00e1tico no puede avanzar en los tribunales.<\/p>\n
Disney quiere que sea desestimada una demanda por homicidio por negligencia porque el esposo de la v\u00edctima se suscribi\u00f3 a Disney+<\/p>\n
Disney se suma a otras empresas como Airbnb y Walmart que utilizan estrategias cada vez m\u00e1s agresivas para intentar dirigir las demandas a las que se enfrentan por parte de los consumidores hacia el arbitraje, un proceso legal privado que se considera que perjudica a los demandantes. Cada vez m\u00e1s, los clientes deben aceptar contratos con amplias cl\u00e1usulas de arbitraje para utilizar sus servicios, pero las consecuencias pueden ser mayores de lo que cabe esperar que comprendan.<\/p>\n
«El ciudadano medio de la sociedad no sabe lo que es el arbitraje, y mucho menos entiende el contenido de lo que est\u00e1 firmando», afirma el profesor de Derecho de la Universidad de Creighton y experto en arbitraje Hossein Fazilatfar.<\/p>\n
Es probable que la cuesti\u00f3n de las llamadas «cl\u00e1usulas de arbitraje infinitas» tenga que ser abordada por la Corte Suprema, dijeron Fazilatfar y otros expertos en derecho de arbitraje a CNN, ya que los precedentes anteriores del alto tribunal relacionados con el arbitraje han impulsado el uso de este tipo de contratos.<\/p>\n
En el caso de Disney, un viudo demand\u00f3 a la empresa de parques de atracciones en nombre de su esposa fallecida despu\u00e9s de que \u00e9sta sufriera una reacci\u00f3n al\u00e9rgica mortal, supuestamente a causa de un alimento que ingiri\u00f3 en un restaurante del parque en 2023.<\/p>\n
Disney solicit\u00f3 al tribunal que trasladara la disputa a arbitraje, lo que significa que el caso no se presentar\u00eda ante un jurado ni continuar\u00eda de otro modo en los tribunales. Para defender su argumento, Disney se remite a un acuerdo de suscripci\u00f3n que el viudo supuestamente acept\u00f3 al darse de alta en Disney+ y que inclu\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje, as\u00ed como a las condiciones de la plataforma en l\u00ednea que utiliz\u00f3 para comprar entradas de Epcot para su familia para el viaje de 2023.<\/p>\n
Las entradas nunca se utilizaron, porque la mujer falleci\u00f3 dos d\u00edas antes de la visita prevista a Epcot, seg\u00fan consta en los documentos legales del viudo.<\/p>\n
Los abogados del viudo calificaron los argumentos de Disney de «absurdos» en unos escritos judiciales en los que afirmaban que, seg\u00fan el razonamiento, la empresa estaba «tratando expl\u00edcitamente de impedir que sus 150 millones de suscriptores de Disney+ puedan llevar alguna vez un caso de muerte por negligencia contra ella ante un jurado, incluso si los hechos del caso no tienen nada que ver con Disney+».<\/p>\n
Los abogados se\u00f1alaron que el viudo cree que s\u00f3lo se suscribi\u00f3 a un mes de prueba gratuita de streaming, ya que al parecer cancel\u00f3 la suscripci\u00f3n antes de que se le cobrara.<\/p>\n
Ni los abogados del viudo ni los de Disney respondieron a la solicitud de comentarios de CNN para este reportaje.<\/p>\n
No est\u00e1 claro c\u00f3mo ver\u00e1n la disputa los tribunales. Pero los expertos legales dicen que no es inaudito que las compa\u00f1\u00edas utilicen la t\u00e1ctica que Disney est\u00e1 empleando, argumentando que las cl\u00e1usulas de arbitraje pueden alcanzar a cualquier afiliado bajo el paraguas corporativo de una compa\u00f1\u00eda, y cubrir cualquier alegaci\u00f3n, incluso si no est\u00e1 relacionada con la transacci\u00f3n que provoc\u00f3 el acuerdo de arbitraje.<\/p>\n
«Se trata de una cuesti\u00f3n muy controvertida en el derecho de arbitraje», dijo Stephen Ware, experto en derecho de arbitraje de la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas.<\/p>\n
Una serie de sentencias favorables al arbitraje dictadas en la d\u00e9cada de 2010 en la Corte Suprema de EE.UU. han impulsado el avance hacia una interpretaci\u00f3n m\u00e1s en\u00e9rgica de cu\u00e1ndo pueden aplicarse las cl\u00e1usulas de arbitraje.<\/p>\n
«Hace veinte a\u00f1os, nunca se habr\u00eda visto este tipo de moci\u00f3n para obligar al arbitraje», dijo David Horton, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California-Davis, que ha escrito art\u00edculos de revisi\u00f3n jur\u00eddica en los que examina esta din\u00e1mica.<\/p>\n
Los tribunales inferiores no han llegado a un acuerdo sobre si interpretar dichas cl\u00e1usulas de arbitraje de forma tan amplia como argumentan empresas como Disney. La Corte Suprema no ha abordado directamente la pr\u00e1ctica, pero una «divisi\u00f3n de circuitos» sobre la cuesti\u00f3n, tal y como se plante\u00f3 en las demandas de telemarketing contra DirecTV, hace m\u00e1s probable que los magistrados quieran ocuparse del asunto.<\/p>\n
El arbitraje tiene algunas ventajas para ambas partes, ya que hace que la resoluci\u00f3n de los litigios sea m\u00e1s rentable y lleve menos tiempo que un pleito ante un tribunal o un jurado. Pero tambi\u00e9n se considera, seg\u00fan Horton, que el arbitraje favorece a las grandes empresas que son «jugadores habituales» en el espacio del arbitraje, porque saben c\u00f3mo aprovechar el proceso en su beneficio.<\/p>\n
Y, gracias a una sentencia de la Corte Suprema de 2019 dictada por la mayor\u00eda conservadora, las cl\u00e1usulas de arbitraje excluyen las demandas colectivas a menos que el contrato diga expl\u00edcitamente que se permiten tales demandas. Eso hace que a los demandantes les resulte m\u00e1s dif\u00edcil encontrar abogados que les representen, ya que las demandas individuales suelen ser demasiado peque\u00f1as para que resulten lo suficientemente lucrativas como para que un abogado quiera hacerse cargo de ellas.<\/p>\n
Argumentos similares de Airbnb, DirecTV y Walmart<\/p>\n
Los tribunales han adoptado distintas posturas sobre si aceptar o no el tipo de reclamaciones agresivas de aplicaci\u00f3n de cl\u00e1usulas de arbitraje que est\u00e1 haciendo Disney.<\/p>\n
Pero las empresas, cada vez con mayor frecuencia, est\u00e1n redactando un lenguaje de arbitraje notablemente expansivo en los contratos que presentan a los consumidores y luego utilizan ese lenguaje para argumentar que cubre todo tipo de disputas legales, seg\u00fan Horton, el profesor de la UC Davis.<\/p>\n
Por ejemplo, Airbnb, al enfrentarse a demandas derivadas de episodios ocurridos en sus alojamientos de alquiler, se ha remitido al lenguaje de arbitraje que figura en las condiciones de servicio que los usuarios aceptan al registrarse para obtener una cuenta en el servicio.<\/p>\n
En una demanda por homicidio culposo interpuesta contra Airbnb por la sucesi\u00f3n de un hombre que muri\u00f3 en uno de sus alquileres, la empresa se\u00f1al\u00f3 la cl\u00e1usula de arbitraje del acuerdo que el hombre hab\u00eda aceptado al suscribir una cuenta en Airbnb, aunque el fallecido no hab\u00eda alquilado la propiedad donde se hab\u00eda producido su muerte. El fallo de la Corte Suprema de Nevada a favor de Airbnb cit\u00f3 una sentencia un\u00e1nime de 2018 de la Corte Suprema de EE.UU. que dec\u00eda que los tribunales no pueden decidir si una cl\u00e1usula de arbitraje cubre una disputa si el lenguaje del contrato dice que un \u00e1rbitro tambi\u00e9n debe resolver cualquier cuesti\u00f3n de ese tipo.<\/p>\n
En otro caso, Walmart utiliz\u00f3 con \u00e9xito una cl\u00e1usula de arbitraje para rechazar una demanda de derechos civiles a la que se enfrentaba.<\/p>\n
Una familia negra hab\u00eda demandado a Walmart despu\u00e9s de que uno de sus empleados acusara falsamente y sin pruebas a la familia de robar en una tienda, creando una escena vergonzosa delante de los vecinos y compa\u00f1eros de la familia. Pero como, meses antes, uno de los miembros de la familia hab\u00eda firmado un contrato que conten\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje para poder conducir para el servicio de reparto de comestibles de Walmart, una juez federal dictamin\u00f3 que la demanda de derechos civiles no pod\u00eda seguir adelante en su tribunal y que, en su lugar, deb\u00eda ir a arbitraje. Su fallo cit\u00f3 el precedente del caso de demanda colectiva de la Corte Suprema de 2019, conocido como Lamps Plus, Inc. contra Varela.<\/p>\n
Quiz\u00e1s la jurisprudencia que m\u00e1s se ajusta a los argumentos que est\u00e1 utilizando Disney surge de las demandas interpuestas en virtud de la Ley de Protecci\u00f3n del Consumidor Telef\u00f3nico contra DirecTV por supuestas llamadas de telemarketing a personas que figuraban en una lista de «no llamar».<\/p>\n
En varios casos de demandas colectivas, DirecTV se\u00f1al\u00f3 cl\u00e1usulas de arbitraje en contratos que los demandantes hab\u00edan firmado, no con la empresa de televisi\u00f3n por sat\u00e9lite, sino con el proveedor de servicios telef\u00f3nicos AT&T Mobility, cuando los individuos hab\u00edan comprado tel\u00e9fonos m\u00f3viles. DirecTV argument\u00f3 que el lenguaje de arbitraje de los contratos de telefon\u00eda m\u00f3vil se aplicaba a las demandas de telemarketing, porque, a\u00f1os m\u00e1s tarde, la empresa matriz de AT&T Mobility adquiri\u00f3 DirecTV, convirti\u00e9ndola en una «afiliada», como se menciona en el lenguaje de arbitraje del contrato.<\/p>\n
El Tribunal de Apelaci\u00f3n del 4\u00b0 Circuito de EE.UU., en una sentencia que tambi\u00e9n citaba la opini\u00f3n de la Corte Suprema de 2019, acept\u00f3 esa lectura expansiva de la cl\u00e1usula de arbitraje. Sin embargo, el Tribunal de Apelaci\u00f3n del 9\u00b0 Circuito de EE.UU., en un caso posterior que abordaba el mismo conjunto de circunstancias, discrep\u00f3, concluyendo que el lenguaje de arbitraje del contrato de AT&T Mobility, aunque amplio, no era lo suficientemente expl\u00edcito como para aplicarse a un afiliado «futuro» como DirecTV.<\/p>\n
Cuando los tribunales se han encontrado con estos argumentos, han tenido que luchar con dos principios contradictorios, seg\u00fan Horton, que ha acu\u00f1ado el t\u00e9rmino «cl\u00e1usula de arbitraje infinita» para los contratos que intentan cubrir cualquier posible disputa que un consumidor pueda plantear contra una empresa.<\/p>\n
Los tribunales reconocen «intuitivamente» que «es absurdo decir que uno est\u00e1 obligado por una cl\u00e1usula de arbitraje en un contrato aunque el objeto del contrato no tenga nada que ver» con su demanda, dijo Horton. Pero en el lado opuesto, sin embargo, est\u00e1 el precedente de la Corte Suprema que dice que la ley federal de arbitraje pertinente requiere que los tribunales «hagan cumplir los acuerdos de arbitraje de acuerdo con sus t\u00e9rminos».<\/p>\n
«Algunos tribunales dicen que ese precedente se aplica a estas cl\u00e1usulas de arbitraje infinitas, independientemente de si su demanda tiene relaci\u00f3n o no», dijo Horton.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(CNN) —\u00a0Todos los d\u00edas, los consumidores pueden estar renunciando, sin saberlo, a sus derechos a demandar a empresas, como plataformas de venta en l\u00ednea, aplicaciones de econom\u00eda colaborativa y servicios de streaming, incluso si las demandas no tienen relaci\u00f3n con el servicio que una persona contrat\u00f3. En una demanda actual, Walt Disney World argumenta que […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1451911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n