{"id":1472786,"date":"2026-04-01T19:03:52","date_gmt":"2026-04-02T02:03:52","guid":{"rendered":"https:\/\/noticiasya.com\/2026\/04\/01\/trump-podria-arrepentirse-visita-corte-analisis-trax\/"},"modified":"2026-04-01T19:03:52","modified_gmt":"2026-04-02T02:03:52","slug":"trump-podria-arrepentirse-visita-corte-analisis-trax","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticiasya.com\/hartford\/2026\/04\/01\/trump-podria-arrepentirse-visita-corte-analisis-trax\/","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 Trump podr\u00eda arrepentirse de su hist\u00f3rica visita a la Corte Suprema?"},"content":{"rendered":"

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, rompi\u00f3 este mi\u00e9rcoles otra norma tradicional del Gobierno estadounidense al convertirse en el primer presidente moderno en asistir a una audiencia<\/a> oral de la Corte Suprema.<\/p>\n

No es ning\u00fan secreto de qu\u00e9 se trataba.<\/p>\n

Los presidentes han evitado asistir a audiencias orales para evitar incluso la apariencia de intentar influir indebidamente en un poder del Estado de igual rango. Pero a Trump no le importa intimidar a quien sea necesario para conseguir lo que quiere. Y ha reservado algunas de sus cr\u00edticas m\u00e1s duras recientes para jueces de la Corte Suprema que \u00e9l mismo nombr\u00f3 y que en ocasiones han fallado en su contra.<\/p>\n

As\u00ed que, tras pasar dos a\u00f1os insinuando que romper\u00eda esta norma<\/a> y despu\u00e9s de sufrir su mayor derrota en la Corte Suprema con la decisi\u00f3n sobre aranceles en febrero, Trump finalmente lo hizo.<\/p>\n

Pero su decisi\u00f3n de asistir fue curiosa. Y podr\u00eda decirse que lo es a\u00fan m\u00e1s tras la audiencia.<\/p>\n

Trump parec\u00eda querer enviar una se\u00f1al a los jueces, que se han convertido cada vez m\u00e1s en sus mayores obst\u00e1culos durante su segundo mandato. El hecho de que haya decidido asistir incluso en medio de la guerra con Ir\u00e1n, y a pocas horas de un discurso en horario estelar a la naci\u00f3n sobre el conflicto, refuerza esa idea. No es como si no tuviera otras cosas que hacer.<\/p>\n

Pero, sumado a una serie de fallos judiciales recientes en su contra, su presencia en la Corte Suprema corr\u00eda el riesgo de subrayar lo poco que puede controlar al poder judicial.<\/p>\n

La pol\u00edtica en cuesti\u00f3n este mi\u00e9rcoles fue el decreto de Trump sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento<\/a>. En su primer d\u00eda de regreso al cargo el a\u00f1o pasado, intent\u00f3 revertir de facto la interpretaci\u00f3n de m\u00e1s de un siglo de que la Enmienda 14 otorga la ciudadan\u00eda a los hijos nacidos de no ciudadanos en suelo estadounidense.<\/p>\n

Desde hace tiempo se da por sentado que este decreto ten\u00eda pocas posibilidades de sobrevivir ante los tribunales, ha sido rechazada en todas las instancias de los tribunales inferiores, y la audiencia del mi\u00e9rcoles no contribuy\u00f3 a disipar esa idea.<\/p>\n

El fiscal general adjunto D. John Sauer se enfrent\u00f3 una avalancha de preguntas esc\u00e9pticas, incluso por parte de los jueces conservadores del tribunal nombrados por Trump.<\/p>\n

En uno de los intercambios m\u00e1s complicados para el Gobierno, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, cuestion\u00f3 a Sauer sobre los argumentos en torno al llamado \u201cturismo de nacimiento\u201d, es decir, viajar a Estados Unidos para dar a luz y as\u00ed obtener la ciudadan\u00eda para el beb\u00e9. Cuando Roberts se\u00f1al\u00f3 que ese no era un problema cuando se ratific\u00f3 la Enmienda 14 tras la Guerra Civil, Sauer respondi\u00f3 que \u201cahora estamos en un mundo nuevo\u201d.<\/p>\n

A lo que Roberts replic\u00f3: \u201cBueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constituci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Trump abandon\u00f3 la audiencia poco despu\u00e9s de que Sauer terminara su intervenci\u00f3n y cuando los jueces comenzaron a interrogar a Cecillia Wang, directora legal nacional de la ACLU.<\/p>\n

Probablemente habr\u00e1 que esperar hasta junio o julio para conocer el fallo del tribunal. Pero, a juzgar por los argumentos, es posible que la decisi\u00f3n sea incluso m\u00e1s contundente que la derrota de Trump por 6 a 3 en el caso de los aranceles.<\/p>\n

Incluso parecer\u00eda posible, seg\u00fan las preguntas del juez Brett Kavanaugh, que los tres jueces nombrados por Trump fallen en su contra.<\/p>\n

Un resultado as\u00ed en el primer caso al que Trump decidi\u00f3 asistir en persona podr\u00eda demostrar que no tiene la influencia que parec\u00eda querer mostrar.<\/p>\n

Y, para ser claros, Trump no ha ocultado que quiere que estos jueces sientan la presi\u00f3n.<\/p>\n

Arremeti\u00f3 contra Kavanaugh en 2021 por fallar ocasionalmente en su contra, a pesar de que Trump lo respald\u00f3 durante un arduo proceso de confirmaci\u00f3n en 2018.<\/p>\n

Trump tambi\u00e9n ha criticado con frecuencia a la jueza Amy Coney Barrett, quien se ha convertido en un voto dif\u00edcil para \u00e9l. Y tras la decisi\u00f3n sobre aranceles en febrero, dijo que tanto Barrett como el juez Neil Gorsuch eran una \u201cverg\u00fcenza para sus familias<\/a>\u201d.<\/p>\n

Pero no es solo la tensa audiencia del mi\u00e9rcoles lo que dibuja un panorama cada vez m\u00e1s adverso para los intentos de Trump de doblegar a los jueces. Eligi\u00f3 hacerlo en un momento particularmente desfavorable.<\/p>\n

En las \u00faltimas semanas, una serie de fallos han ido en su contra en asuntos de alto perfil:<\/p>\n