(CNN) — La Corte Suprema de Estados Unidos confirm\u00f3 este viernes una ley federal que proh\u00edbe las armas a los violentadores dom\u00e9sticos, rechazando el argumento presentado por grupos defensores de los derechos sobre armas de que la prohibici\u00f3n violaba la Segunda Enmienda.<\/p>\n
La decisi\u00f3n, por ocho votos contra uno, en uno de los casos del Tribunal Supremo que m\u00e1s seguimiento ha recibido, limit\u00f3 el alcance de una sentencia de gran \u00e9xito que los jueces dictaron hace solo dos a\u00f1os y que provoc\u00f3 una avalancha de impugnaciones legales a otras leyes de armas en todo el pa\u00eds.<\/p>\n
El fallo, que puso a la mayor\u00eda de los conservadores y liberales del tribunal en el mismo lado, podr\u00eda ayudar a apuntalar regulaciones federales de armas similares que han sido impugnadas desde que la Corte ampli\u00f3 enormemente los derechos de armas en 2022, al menos en situaciones en las que un acusado por un cargo penal es considerado peligroso. El veredicto de la Corte de 2022 caus\u00f3 una confusi\u00f3n sustancial a los jueces de tribunales inferiores que revisaban demandas relacionadas con la Segunda Enmienda.<\/p>\n
\u00bfEst\u00e1 perdida la batalla por el control de armas en Estados Unidos? Una experta responde<\/p>\n
El presidente de la Corte, John Roberts, que escribi\u00f3 por la mayor\u00eda, dijo que el tribunal no tuvo «ning\u00fan problema» para unirse en torno a la idea de que a un individuo que representa una amenaza se le puede negar el acceso a las armas.<\/p>\n
«Nuestra tradici\u00f3n de regulaci\u00f3n de las armas de fuego permite al Gobierno desarmar a las personas que representan una amenaza cre\u00edble para la seguridad f\u00edsica de los dem\u00e1s», escribi\u00f3 Roberts.<\/p>\n
El presidente de la Corte Suprema rechaz\u00f3 la idea de que su decisi\u00f3n de hace dos a\u00f1os en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen haya obligado a los tribunales inferiores a anular cualquier ley de armas que no tenga un an\u00e1logo hist\u00f3rico directo. Roberts dijo que algunos tribunales inferiores hab\u00edan «malinterpretado la metodolog\u00eda de nuestros casos recientes sobre la Segunda Enmienda».<\/p>\n
«El fallo del tribunal de hoy deja intacta una prohibici\u00f3n penal federal espec\u00edfica sobre la posesi\u00f3n de armas por parte de las personas sujetas a \u00f3rdenes de alejamiento relacionadas con la violencia dom\u00e9stica», dijo Steve Vladeck, analista de CNN sobre la Corte Suprema y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.<\/p>\n
«Pero hay docenas de otras regulaciones federales y estatales sobre armas que han sido impugnadas desde la sentencia del tribunal de 2022 en el caso Bruen. Los casos m\u00e1s dif\u00edciles, como si el Congreso puede prohibir que todos los delincuentes o todos quienes est\u00e1n relacionados en casos de drogas posean armas de fuego, a\u00fan est\u00e1n por venir», agreg\u00f3.<\/p>\n
Cr\u00e9dito: Chip Somodevilla\/Getty Images<\/p>\n
Varios de esos casos ya est\u00e1n pendientes en la Corte Suprema y podr\u00edan resolverse en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n
El juez Clarence Thomas, autor de la opini\u00f3n mayoritaria en el caso Bruen, emiti\u00f3 este viernes un \u00fanico voto en contra.<\/p>\n
Al menos 13 tiroteos masivos este fin de semana en EE.UU., seg\u00fan Gun Violence Archive<\/p>\n
«El tribunal y el Gobierno no se\u00f1alan una sola ley hist\u00f3rica que revoque el derecho de un ciudadano a la Segunda Enmienda sobre la base de una posible violencia interpersonal», escribi\u00f3 Thomas. «Sin embargo, en aras de garantizar que el Gobierno pueda regular un subconjunto de la sociedad, la decisi\u00f3n de hoy pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos m\u00e1s», a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n de hombre de Texas detenido tras una serie de tiroteos<\/p>\n
El caso se refer\u00eda a una ley de 1994 que proh\u00edbe poseer armas a las personas sobre las que pesan \u00f3rdenes de alejamiento por violencia dom\u00e9stica. Zackey Rahimi, un hombre de Texas, fue condenado por violar esa ley tras una serie de tiroteos, incluido uno en el que, seg\u00fan la Polic\u00eda, dispar\u00f3 al aire en un restaurante Whataburger despu\u00e9s de que rechazaran la tarjeta de cr\u00e9dito de un amigo.<\/p>\n
Los abogados de Rahimi alegaron que la trascendental decisi\u00f3n de la Corte Suprema de hace dos a\u00f1os significaba que la ley sobre \u00f3rdenes de violencia dom\u00e9stica no pod\u00eda cuadrar con la Constituci\u00f3n. Una mayor\u00eda de 6-3 en el caso Bruen, en la opini\u00f3n de Thomas, dictamin\u00f3 que las regulaciones de armas deben ser «coherentes con la tradici\u00f3n hist\u00f3rica de esta naci\u00f3n de regulaci\u00f3n de armas de fuego».<\/p>\n
Los abogados defensores argumentaron que la generaci\u00f3n fundadora nunca respondi\u00f3 a la violencia dom\u00e9stica prohibiendo la posesi\u00f3n de armas y, por ello, el Gobierno no pod\u00eda hacerlo ahora. El Tribunal de Apelaci\u00f3n del 5\u00ba Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, acogi\u00f3 ese argumento, concluyendo que la prohibici\u00f3n de armas para las personas implicadas en disputas dom\u00e9sticas era un «caso at\u00edpico que nuestros antepasados nunca habr\u00edan aceptado».<\/p>\n
Pero el Gobierno de Biden y los grupos de v\u00edctimas de la violencia dom\u00e9stica se\u00f1alaron que hab\u00eda leyes de la era fundacional que prohib\u00edan a los estadounidenses peligrosos poseer armas. En otras palabras, afirmaron que, vistas de forma m\u00e1s general, hab\u00eda leyes que pod\u00edan cumplir la nueva prueba hist\u00f3rica del tribunal.<\/p>\n
Las mujeres que sufren maltrato dom\u00e9stico tienen cinco veces m\u00e1s probabilidades de morir a manos de su agresor si hay un arma en el hogar, dijeron grupos de v\u00edctimas a la Corte Suprema.<\/p>\n
El presidente Joe Biden aplaudi\u00f3 la decisi\u00f3n el viernes.<\/p>\n
«Como resultado de la sentencia de hoy, los supervivientes de la violencia dom\u00e9stica y sus familias podr\u00e1n seguir contando con protecciones cr\u00edticas, como lo han hecho durante las \u00faltimas tres d\u00e9cadas», dijo Biden en un comunicado.<\/p>\n
Douglas Letter, jefe de la oficina jur\u00eddica del grupo de control de armas Brady, dijo que la decisi\u00f3n era una «importante victoria para la prevenci\u00f3n de la violencia con armas y la violencia dom\u00e9stica».<\/p>\n
Randy Kozuch, director ejecutivo del NRA Institute for Legislative Action, rest\u00f3 importancia al fallo del viernes.<\/p>\n
Exhibici\u00f3n de armas en Estados Unidos.<\/p>\n
«La cerrada opini\u00f3n de la Corte Suprema no ofrece ning\u00fan respaldo a las leyes de bandera roja o a las docenas de otras leyes inconstitucionales que la NRA (National Rifle Association) est\u00e1 desafiando en todo el pa\u00eds y que suponen una carga para el derecho de los estadounidenses pac\u00edficos a poseer y portar armas», dijo Kozuch en un comunicado. «Esta decisi\u00f3n solo sostiene que un individuo que represente una clara amenaza de violencia puede ser desarmado temporalmente tras un dictamen judicial de peligrosidad», agreg\u00f3.<\/p>\n
Durante los alegatos orales de noviembre, la mayor\u00eda del tribunal parec\u00eda dispuesta a confirmar la ley, pero varios jueces conservadores hab\u00edan se\u00f1alado que podr\u00edan estar dispuestos a hacerlo solo por razones limitadas. Esto puede deberse, en parte, a que el tribunal ya tiene en cola una serie de recursos legales relacionados, incluida la cuesti\u00f3n de si se puede denegar el acceso a las armas de fuego a los delincuentes no violentos.<\/p>\n
Una de las prohibiciones en cuesti\u00f3n est\u00e1 relacionada con el hijo del presidente Joe Biden, Hunter, que fue condenado el 11 de junio por violar una ley que proh\u00edbe la posesi\u00f3n de un arma a una persona que sea «consumidor ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada». Se espera que Biden apele.<\/p>\n
En cierto sentido, al mantener la ley, la decisi\u00f3n fue una victoria para los fiscales en ese asunto. Pero la mayor\u00eda tambi\u00e9n evit\u00f3 entrar en un debate legal sobre si otras prohibiciones federales de armas \u2015como las de los delincuentes no violentos\u2015 tambi\u00e9n se mantendr\u00edan.<\/p>\n
El 5\u00ba Circuito dictamin\u00f3 el a\u00f1o pasado, en un caso distinto, que la prohibici\u00f3n para los consumidores de drogas es inconstitucional.<\/p>\n
Los grupos de v\u00edctimas de la violencia dom\u00e9stica y los defensores del control de armas expresan su alivio
\nLos defensores del control de armas elogiaron el fallo del tribunal. «Es una gran victoria para los supervivientes y salvar\u00e1 vidas», public\u00f3 March for Our Lives en X. Shannon Watts, fundadora de Moms Demand Action, dijo que el caso no debi\u00f3 haber sido visto por el alto tribunal en primer lugar y su decisi\u00f3n de retomarlo «muestra lo extremista que se ha vuelto este tribunal».<\/p>\n
Los defensores de los supervivientes de la violencia dom\u00e9stica han se\u00f1alado investigaciones que demuestran que el riesgo de homicidio aumenta en 500% si hay un arma presente en una situaci\u00f3n de violencia dom\u00e9stica.<\/p>\n
Amy S\u00e1nchez, CEO de Battered Women\u2019s Justice Project, dijo en un comunicado que el grupo se sent\u00eda «alentado por la decisi\u00f3n del tribunal».<\/p>\n
«Mantener la restricci\u00f3n del acceso de los violentadores a las armas de fuego garantiza que estas medidas de protecci\u00f3n sigan siendo eficaces y que las supervivientes no corran mayores riesgos», afirm\u00f3.<\/p>\n
Ruth Glenn, presidenta de Survivor Justice Action, una organizaci\u00f3n que defiende a las supervivientes de la violencia dom\u00e9stica, dijo a CNN el viernes que «el fallo de hoy solo solidifica realmente que tenemos m\u00e1s trabajo por hacer».<\/p>\n
«Tenemos que reforzar las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n y garantizar que se cumplan como es debido en todos los municipios y estados», explic\u00f3 Glenn, que es superviviente de violencia dom\u00e9stica.<\/p>\n
Cuando se le pregunt\u00f3 si le preocupaban los intentos futuros de impugnar las protecciones para las v\u00edctimas de violencia dom\u00e9stica, Glenn dijo: «Debemos votar. Desde mi punto de vista y el de esta organizaci\u00f3n, las elecciones importan. El bloque de supervivientes es fuerte».<\/p>\n
Los activistas dijeron a CNN antes del fallo del viernes que incluso si la Corte Suprema fallaba a favor de la ley federal, posiblemente podr\u00eda establecer futuras impugnaciones, especialmente en el panorama posterior a Bruen.<\/p>\n
Nel-Sylvia Guzman, subdirectora de Safe Sisters Circle, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro que presta servicios a las v\u00edctimas de la violencia dom\u00e9stica, dijo que los defensores de los derechos sobre las armas han considerado la decisi\u00f3n Bruen «como un pase general para eliminar cualquier restricci\u00f3n a los derechos sobre las armas y a los poseedores de armas».<\/p>\n
Owen Dahlkamp, \u200b\u200bKaanita Iyer y Piper Hudspeth Blackburn de CNN contribuyeron a este informe.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(CNN) — La Corte Suprema de Estados Unidos confirm\u00f3 este viernes una ley federal que proh\u00edbe las armas a los violentadores dom\u00e9sticos, rechazando el argumento presentado por grupos defensores de los derechos sobre armas de que la prohibici\u00f3n violaba la Segunda Enmienda. La decisi\u00f3n, por ocho votos contra uno, en uno de los casos del […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1450597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n