La Corte Suprema, que esta semana escuchar\u00e1 un caso sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento, ha estado actuando menos como un grupo que busca el consenso y m\u00e1s como nueve jueces aferrados a sus propios intereses.<\/p>\n
Se han producido rupturas en litigios derivados del intento del presidente Donald Trump de transformar el gobierno federal y rehacer Estados Unidos. Pero, en t\u00e9rminos m\u00e1s amplios, la fragmentaci\u00f3n de la Corte se ha evidenciado en las opiniones individuales de los magistrados, su comportamiento en el estrado y sus apariciones p\u00fablicas. Los jueces tambi\u00e9n han seguido caminos propios cada vez m\u00e1s marcados en memorias y libros.<\/p>\n
Como resultado, es posible que la Corte est\u00e9 menos inclinada a hablar con una sola voz. En medio del avance hacia un posible enfrentamiento constitucional, los jueces divididos corren el riesgo de parecer otro grupo m\u00e1s de actores pol\u00edticos, incapaces de enfrentar con firmeza las amenazas al Estado de derecho.<\/p>\n
Una y otra vez, jueces de instancias inferiores han concluido que el Gobierno de Trump ha rechazado garant\u00edas legales y constitucionales, incluida, como se\u00f1al\u00f3 un juez la semana pasada, \u201cque ni ciudadanos ni extranjeros sean privados de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal\u201d.<\/p>\n
La audiencia del jueves, en el recinto de m\u00e1rmol blanco y pesadas cortinas rojas, ofrecer\u00e1 los primeros alegatos orales ante la Corte Suprema sobre una iniciativa del segundo mandato de Trump.<\/p>\n
El caso sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento podr\u00eda convertirse en una plataforma para las agendas individuales de los jueces. Ya, los escritos de \u201camicus curiae\u201d (amigos de la corte) var\u00edan ampliamente, ya que grupos externos \u2014desde acad\u00e9micos constitucionalistas e historiadores legales hasta la C\u00e1mara de Comercio y el Centro Legal de Restaurantes\u2014 ven el caso como un catalizador para sus respectivos intereses.<\/p>\n
Los magistrados no han especificado qu\u00e9 cuestiones legales abordar\u00e1n, como suele ser habitual. Pero, bas\u00e1ndose en la solicitud de intervenci\u00f3n de emergencia por parte del Gobierno de Trump y en los escritos presentados hasta el momento, es probable que la Corte se pronuncie sobre un tema procesal importante, m\u00e1s que decidir directamente qui\u00e9n tiene derecho a la ciudadan\u00eda.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n procesal gira en torno al m\u00e9todo que los jueces de tribunales inferiores han utilizado para frenar la propuesta de Trump de poner fin a la ciudadan\u00eda para cualquier persona nacida en Estados Unidos. (Con una exposici\u00f3n limitada y un calendario acelerado para dictar sentencia, es poco probable que la Corte aborde plenamente la constitucionalidad de eliminar el derecho de nacimiento, que se remonta a 1868 con la ratificaci\u00f3n de la 14.\u00aa Enmienda).<\/p>\n
El m\u00e9todo invocado contra el gobierno de Trump se conoce como \u201cmandato judicial de alcance nacional\u201d, cuando un solo juez de un tribunal de distrito bloquea la aplicaci\u00f3n de una medida gubernamental no solo en su jurisdicci\u00f3n, sino en todo el pa\u00eds. Los abogados del Gobierno han instado a los jueces a limitar estas \u00f3rdenes judiciales para que solo afecten a las partes involucradas en los casos.<\/p>\n
Una resoluci\u00f3n podr\u00eda afectar los desaf\u00edos a una amplia gama de nuevas pol\u00edticas presidenciales durante a\u00f1os.<\/p>\n
Cuando la Corte Suprema de \u00e9pocas anteriores enfrentaba confrontaciones con un presidente, los magistrados buscaban la unanimidad. Pero la decisi\u00f3n del a\u00f1o pasado en el caso Trump contra Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial mostr\u00f3 a esta Corte incapaz de alcanzar el tipo de consenso visto en casos hist\u00f3ricos sobre la separaci\u00f3n de poderes.<\/p>\n
Es m\u00e1s, los jueces de la derecha dominante del estrado y los disidentes de la izquierda se han dividido cada vez m\u00e1s. Roberts a menudo se ve frustrado en su intento de compromiso por parte de colegas conservadores como el juez Samuel Alito. Y la jueza liberal Ketanji Brown Jackson no muestra reparos en distanciarse de sus colegas mayores del ala progresista para redactar su propia opini\u00f3n disidente.<\/p>\n
Jackson, quien por ser la jueza m\u00e1s nueva se sienta en el extremo del estrado, a veces ha parecido distante, tanto literal como figuradamente.<\/p>\n
En un reciente discurso en una conferencia jur\u00eddica en Puerto Rico, Jackson critic\u00f3 los ataques ret\u00f3ricos contra el poder judicial provenientes del Gobierno, pero tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la soledad que puede embargar a un juez al enfrentar casos dif\u00edciles.<\/p>\n
\u201cConozco esa soledad por mi propio servicio como jueza de distrito en el Distrito de Columbia\u201d, dijo. \u201cEs muy estresante tener que decidir un caso dif\u00edcil bajo el foco p\u00fablico y la presi\u00f3n. (\u2026) Si a eso se le suma tener que soportar ataques infundados contra tu inteligencia e integridad \u2013provenientes de personas que no tan sutilmente intentan influir en tus decisiones\u2013, a veces se necesita un valor genuino para mantenerse firme y hacer lo que la ley exige\u201d.<\/p>\n
Dentro de las propias filas del tribunal, Jackson y Alito han dirigido cr\u00edticas contundentes hacia sus colegas, aunque en direcciones opuestas.<\/p>\n
En una opini\u00f3n disidente publicada la noche del s\u00e1bado 19 de abril, Alito expres\u00f3 su irritaci\u00f3n en siete puntos, molesto porque la mayor\u00eda hab\u00eda impedido al gobierno deportar r\u00e1pidamente a un grupo de migrantes en Texas, como lo hab\u00eda hecho con otro grupo enviado a El Salvador en marzo.<\/p>\n
Alito, acompa\u00f1ado \u00fanicamente por el juez Clarence Thomas, se\u00f1al\u00f3 con desaprobaci\u00f3n que la solicitud de emergencia de los abogados de los migrantes hab\u00eda llegado \u201cla tarde del Viernes Santo\u201d, y conden\u00f3 a sus colegas por responder \u201capresurada y prematuramente\u2026 con un respaldo f\u00e1ctico dudoso\u201d para frustrar al Gobierno.<\/p>\n
Aunque el caso sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento ser\u00e1 la primera controversia relacionada con Trump que los jueces tratar\u00e1n abiertamente en el tribunal, ya han resuelto varias impugnaciones preliminares a iniciativas de su segundo mandato tras bambalinas, bas\u00e1ndose \u00fanicamente en los escritos presentados.<\/p>\n
Todas han resultado en votos divididos, siendo las controversias sobre deportaci\u00f3n las m\u00e1s conflictivas. En una disidencia del 7 de abril, en un caso centrado en el intento de Trump de usar la Ley de Enemigos Extranjeros del siglo XVIII para detener a migrantes venezolanos y trasladarlos a una prisi\u00f3n en El Salvador, la jueza Sonia Sotomayor conden\u00f3 al Gobierno y a sus colegas del ala conservadora que aceptaron algunos de sus argumentos.<\/p>\n
\u201cLa historia no es ajena a reg\u00edmenes sin ley como estos, pero el sistema legal de esta Naci\u00f3n est\u00e1 dise\u00f1ado para prevenir, no para permitir, su ascenso\u201d, dijo. \u201cDado que la Corte no deber\u00eda premiar los esfuerzos del Gobierno por erosionar el estado de derecho\u2026 disiento respetuosamente\u201d. Fue respaldada por Jackson y por la tercera jueza liberal del tribunal, Elena Kagan.<\/p>\n
Jackson luego se desmarc\u00f3 y elev\u00f3 el tono al hacer referencia a la infame decisi\u00f3n del tribunal en 1944 en el caso Korematsu v. United States<\/em>, que permiti\u00f3 el internado de estadounidenses de origen japon\u00e9s durante la Segunda Guerra Mundial, y escribi\u00f3: \u201cEstamos tan equivocados ahora como lo estuvimos en el pasado, con consecuencias igual de devastadoras. Solo que ahora parece que estamos menos dispuestos a afrontarlo\u201d.<\/p>\n Algunos conservadores no han escatimado en su indignaci\u00f3n.<\/p>\n Despu\u00e9s de que el tribunal rechazara el 5 de marzo una solicitud de Trump para mantener congelados miles de millones de d\u00f3lares en ayuda exterior aprobada por el Congreso, Alito escribi\u00f3 que estaba \u201cat\u00f3nito\u201d. Tambi\u00e9n declar\u00f3 que el juez de primera instancia que hab\u00eda bloqueado temporalmente la congelaci\u00f3n de esos fondos por parte de Trump hab\u00eda incurrido en \u201cun acto de arrogancia judicial\u201d.<\/p>\n A esa disidencia se unieron Thomas y dos de los jueces nombrados por Trump en su primer mandato: Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.<\/p>\n Kavanaugh ha escrito opiniones separadas con el objetivo de minimizar las diferencias ideol\u00f3gicas. Con frecuencia emite opiniones concurrentes para intentar apaciguar al bando perdedor.<\/p>\n A finales de marzo, Kavanaugh se uni\u00f3 a la decisi\u00f3n mayoritaria que respald\u00f3 las regulaciones federales sobre la licencia de las llamadas \u201carmas fantasma\u201d \u2014armas construidas a partir de kits pedidos por correo\u2014. Pero luego escribi\u00f3 por separado para expresar su preocupaci\u00f3n y, potencialmente, proteger de sanciones a personas y empresas que podr\u00edan \u201ctener grandes dificultades para determinar cu\u00e1ndo los kits de piezas de armas o los armazones o receptores sin terminar califican como armas de fuego\u201d, y que, de forma involuntaria, podr\u00edan enfrentar duras penas.<\/p>\n Esa declaraci\u00f3n de Kavanaugh llev\u00f3 a Sotomayor a responder con su propia opini\u00f3n concurrente en solitario: \u201cEsa preocupaci\u00f3n no tiene fundamento. Durante m\u00e1s de medio siglo, los comerciantes, fabricantes e importadores de armas de fuego han cumplido con los requisitos de la Ley de Control de Armas. (\u2026) Lo que es nuevo es que algunos fabricantes han intentado eludir los requisitos de la ley vendiendo kits y armazones de f\u00e1cil ensamblaje, alegando que quedan fuera del alcance del estatuto. (\u2026) La Ley de Control de Armas no tolera tal evasi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Kavanaugh, quien durante sus audiencias de confirmaci\u00f3n en 2018 insisti\u00f3 en que era \u201cun jugador de equipo en un equipo de nueve\u201d, hab\u00eda sido en a\u00f1os anteriores un socio m\u00e1s cercano de Roberts en la b\u00fasqueda de compromisos al centro del tribunal.<\/p>\n Sin embargo, en casos recientes, la jueza Amy Coney Barrett, tercera designada por Trump, ha mostrado mayor inclinaci\u00f3n a moverse hacia el centro.<\/p>\n De los nueve jueces, Roberts y Kagan son los menos propensos a escribir opiniones separadas para darle un matiz adicional a una decisi\u00f3n mayoritaria. Aunque son opuestos ideol\u00f3gicamente y pol\u00edticamente, comparten una mentalidad institucional.<\/p>\n Kagan, eso s\u00ed, no oculta sus posturas durante los alegatos orales. En una disputa en abril sobre la validez de un grupo de trabajo que recomienda servicios de salud preventiva en virtud del Obamacare, aludi\u00f3 al patr\u00f3n m\u00e1s amplio de la mayor\u00eda conservadora de limitar el poder de paneles independientes.<\/p>\n \u201cNo andamos por ah\u00ed simplemente creando agencias independientes\u201d, brome\u00f3. \u201cM\u00e1s bien, destruimos agencias independientes\u201d.<\/p>\n La integrante m\u00e1s singular del tribunal sigue siendo Barrett, quien tiene un historial mayoritariamente conservador, pero que se ha apartado de sus colegas en suficientes ocasiones como para provocar la gran ira de los sectores m\u00e1s duros del trumpismo.<\/p>\n Es posible que ella haya impulsado la audiencia especial del jueves sobre el caso de ciudadan\u00eda por nacimiento. Cuando se distanci\u00f3 de otros jueces conservadores que desecharon sumariamente la orden de un juez de distrito de EE.UU. en el caso de los migrantes venezolanos a principios de abril, Barrett se uni\u00f3 a una parte de la disidencia de Sotomayor que criticaba a la mayor\u00eda por llegar a su conclusi\u00f3n \u201csin alegatos orales, sin el beneficio de una maduraci\u00f3n del caso en tribunales inferiores, y con apenas unos d\u00edas de deliberaci\u00f3n basada en escritos m\u00ednimos\u201d.<\/p>\n Es probable que Barrett ofrezca al p\u00fablico una visi\u00f3n m\u00e1s clara de su forma de operar en septiembre, cuando publicar\u00e1 un libro sobre su vida y su enfoque del derecho. (El a\u00f1o pasado, Jackson public\u00f3 sus memorias tituladas Lovely One<\/em>, y Kavanaugh tiene previsto publicar sus propias memorias judiciales el pr\u00f3ximo a\u00f1o. Thomas, Sotomayor y Gorsuch ya han escrito libros y memorias con anterioridad).<\/p>\n Seg\u00fan los materiales promocionales de Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution<\/em> (Escuchando la ley: Reflexiones sobre la Corte y la Constituci\u00f3n<\/em>), el libro de Barrett responder\u00e1 preguntas como: \u201c\u00bfC\u00f3mo se ha adaptado a la Corte? \u00bfQu\u00e9 significa ser jueza de la Corte Suprema con hijos en edad escolar? \u00bfC\u00f3mo llegan los casos a la Corte? \u00bfC\u00f3mo se deciden?\u201d<\/p>\n Y, en una pregunta final crucial para quienes siguen de cerca al tribunal, los materiales concluyen: \u201c\u00bfC\u00f3mo decide ella?\u201d<\/p>\n The-CNN-Wire La Corte Suprema, que esta semana escuchar\u00e1 un caso sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento, ha estado actuando menos como un grupo que busca el consenso y m\u00e1s como nueve jueces aferrados a sus propios intereses. Se han producido rupturas en litigios derivados del intento del presidente Donald Trump de transformar el gobierno federal y rehacer […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1462248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"