La Corte Suprema de EE.UU. abordar\u00e1 el jueves un caso que podr\u00eda decidir qu\u00e9 tan r\u00e1pido el presidente Donald Trump puede implementar la agenda de su segundo mandato, al escuchar argumentos sobre las \u00f3rdenes judiciales a nivel nacional que permiten a un solo juez bloquear una pol\u00edtica para todo el pa\u00eds.<\/p>\n
El asunto surge de una apelaci\u00f3n que impugna fallos que han bloqueado el intento de Trump de poner fin al derecho de ciudadan\u00eda por nacimiento, una pr\u00e1ctica de larga data basada en la Enmienda 14 que otorga la ciudadan\u00eda a cualquier ni\u00f1o nacido en suelo estadounidense, sin importar el estatus migratorio de sus padres.<\/p>\n
\u201cLos mandatos judiciales a nivel nacional y universal emitidos por jueces de tribunales de distrito han frustrado fundamentalmente la capacidad del presidente para implementar su agenda\u201d, dijo un alto funcionario del Departamento de Justicia a periodistas en una sesi\u00f3n informativa el martes.<\/p>\n
Trump ha emitido m\u00e1s de 200 decretos en los \u00faltimos cuatro meses, m\u00e1s que cualquier otro presidente, los cuales han sido bloqueadas por jueces en 39 ocasiones, seg\u00fan el Departamento de Justicia. Si bien presidentes recientes de ambos partidos se han enfrentado a medidas cautelares a nivel nacional, Trump va camino de establecer un r\u00e9cord, por lo que este tema se ha convertido en una prioridad para \u00e9l y sus aliados republicanos en el Congreso.<\/p>\n
\u201cNo puede darse el caso de que el presidente de Estados Unidos tenga que marchar ante unos 600 jueces de tribunales de distrito y pedirle a cada uno de ellos permiso individual para implementar cualquier pol\u00edtica, particularmente pol\u00edticas importantes que promovi\u00f3 en su campa\u00f1a y para las que el pueblo estadounidense lo eligi\u00f3\u201d, dijo a la prensa un segundo funcionario de la administraci\u00f3n.<\/p>\n
Las \u00f3rdenes judiciales a nivel nacional comenzaron a implementarse alrededor de 1963 y se usaron con moderaci\u00f3n hasta la era moderna, cuando los jueces comenzaron a usarlas para bloquear a los presidentes de ambos partidos, seg\u00fan el Departamento de Justicia.<\/p>\n
\u201cYo dir\u00eda que es un asunto bipartidista, es un asunto no partidista, y la \u00fanica instituci\u00f3n que ha sido muy consistente al respecto es el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que a lo largo de cinco administraciones ha dicho que esto no es un problema\u201d, dijo el funcionario.<\/p>\n
El procurador general del Departamento de Justicia, John Sauer, quien argument\u00f3 con \u00e9xito ante la Corte Suprema a favor de la inmunidad presidencial cuando era abogado personal de Trump, argumentar\u00e1 en nombre del gobierno que los tribunales est\u00e1n frustrando el poder de los poderes legislativo y ejecutivo al bloquear pol\u00edticas para todo el pa\u00eds.<\/p>\n
Sin embargo, los cr\u00edticos de los argumentos del Gobierno de Trump dicen que impedir que los jueces bloqueen pol\u00edticas mientras se desarrollan los litigios significa que acciones de cuestionable legalidad o constitucionalidad podr\u00edan estar en vigor durante a\u00f1os antes de que la Corte Suprema las considere.<\/p>\n
El caso del jueves se origin\u00f3 a partir de tres impugnaciones distintas al decreto de Trump que eliminaba la ciudadan\u00eda por nacimiento, emitida en su primer d\u00eda de mandato. Las demandas fueron interpuestas por estados liderados por dem\u00f3cratas, grupos de defensa de los inmigrantes y personas embarazadas cuyos hijos podr\u00edan ser denegados de la ciudadan\u00eda bajo la nueva pol\u00edtica de Trump. Argumentan que la pol\u00edtica del presidente es manifiestamente inconstitucional, raz\u00f3n por la cual se requiri\u00f3 una orden judicial.<\/p>\n
Y se\u00f1alan que cada tribunal de distrito que ha considerado el decreto bloque\u00f3 la pol\u00edtica de Trump debido a los \u201cda\u00f1os profundos que impone a los estados y a los individuos\u201d.<\/p>\n