Las elecciones de esta semana probablemente marcar\u00e1n otro hito en la fragmentaci\u00f3n de Estados Unidos en bloques divergentes y cada vez m\u00e1s hostiles de estados rojos y azules.<\/p>\n
De Nueva Jersey y Virginia a California, los resultados del martes podr\u00edan extender un proceso que ha permitido a cada partido consolidar el control pol\u00edtico sobre vastas zonas del pa\u00eds, aumentando el conflicto entre los estados a un nivel no visto desde la era de los derechos civiles en la d\u00e9cada de 1960, o incluso desde la Guerra Civil un siglo antes.<\/p>\n
Esta votaci\u00f3n podr\u00eda profundizar la divisi\u00f3n de dos formas distintas. Triunfos dem\u00f3cratas en las elecciones a gobernador de Virginia y Nueva Jersey continuar\u00edan la tendencia de que los dem\u00f3cratas ganen la mayor\u00eda de los cargos en los estados que suelen votar azul en las presidenciales, mientras que lo contrario ocurre cada vez m\u00e1s para los republicanos en los estados t\u00edpicamente rojos.<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s importante, esta votaci\u00f3n casi con certeza acelerar\u00e1 la guerra por la redistribuci\u00f3n de distritos electorales que amenaza con desarraigar los \u00faltimos bastiones de ambos partidos en territorios dominados por el otro. Tras los movimientos de Texas y otros estados controlados por republicanos para eliminar esca\u00f1os dem\u00f3cratas en la C\u00e1mara de Representantes, la casi segura aprobaci\u00f3n de la Propuesta 50 en California \u2014que eliminar\u00eda hasta cinco distritos ocupados por republicanos\u2014 intensificar\u00e1 la carrera armamentista del redise\u00f1o de distritos entre ambos partidos. A medida que esa disputa se extienda por el pa\u00eds, es probable que condene a una porci\u00f3n considerable de los miembros de la C\u00e1mara que a\u00fan representan estados donde predomina el otro partido en elecciones presidenciales.<\/p>\n
A medida que se vuelve m\u00e1s dif\u00edcil para cada partido competir por cargos en los bastiones del otro, ambos parecen cada vez m\u00e1s dispuestos a desentenderse de los intereses y perspectivas de las regiones ajenas a sus coaliciones.<\/p>\n
El presidente Donald Trump ha elevado esta din\u00e1mica a un nivel preocupante al tratar a los estados azules menos como socios en la gesti\u00f3n de una rep\u00fablica federal que como territorios hostiles que deben ser dominados. Pero incluso futuros presidentes menos inclinados que Trump a ver a las regiones que no votan por ellos como \u201cel enemigo interno\u201d podr\u00edan tener crecientes dificultades para dise\u00f1ar pol\u00edticas nacionales aceptables para ambos lados de esta divisi\u00f3n cada vez m\u00e1s r\u00edgida entre el rojo y el azul.<\/p>\n
Ya sea la aplicaci\u00f3n militarizada de las leyes inmigratorias bajo Trump o los intentos del expresidente Joe Biden por fijar reglas sobre c\u00f3mo las escuelas tratan a los estudiantes transg\u00e9nero, grandes sectores del pa\u00eds reaccionan visceralmente cada vez que el otro partido intenta imponer sus prioridades mediante pol\u00edticas nacionales, se\u00f1al\u00f3 Geoffrey Kabaservice, vicepresidente de Estudios Pol\u00edticos del Instituto Niskanen, de tendencia libertaria.<\/p>\n
\u201cEstamos viendo dos bloques del pa\u00eds que cada vez tienen menos en com\u00fan, y la idea de estar sometidos a las preferencias del otro se vuelve m\u00e1s y m\u00e1s intolerable\u201d, dijo.<\/p>\n
El endurecimiento del control partidista sobre grandes zonas de influencia ha sido una de las tendencias definitorias de la pol\u00edtica del siglo XXI.<\/p>\n
Los 25 estados que Trump ha ganado en sus tres contiendas son la cifra m\u00e1s alta que un candidato de cualquier partido ha logrado en ese n\u00famero consecutivo de elecciones presidenciales desde que los republicanos Ronald Reagan y George H. W. Bush ganaron 38 en los tres comicios de la d\u00e9cada de 1980.<\/p>\n
Pero tras esa impresionante racha, en 1989 los dem\u00f3cratas a\u00fan controlaban una ligera mayor\u00eda de los esca\u00f1os del Senado (40 de 76) y de las gobernaciones (21 de 38) en los estados que hab\u00edan votado por Reagan y Bush cada vez.<\/p>\n
Ese mundo ya no existe. Hoy, los dem\u00f3cratas pr\u00e1cticamente no tienen poder pol\u00edtico en los 25 estados de Trump. Los republicanos controlan las gobernaciones en 22 de ellos, as\u00ed como todas sus legislaturas estatales y sus esca\u00f1os en el Senado.<\/p>\n
Los dem\u00f3cratas son casi igual de dominantes en los 19 estados que han votado contra Trump en sus tres campa\u00f1as. Controlan 17 de sus 19 legislaturas, todos menos uno de sus esca\u00f1os en el Senado y todas las gobernaciones excepto las de Nueva Hampshire, Vermont y Virginia, donde la exrepresentante Abigail Spanberger es la gran favorita para ganar el martes. La contienda por la gobernaci\u00f3n de Nueva Jersey es mucho m\u00e1s re\u00f1ida, pero si la representante dem\u00f3crata Mikie Sherrill mantiene su leve ventaja en las \u00faltimas encuestas, los dem\u00f3cratas controlar\u00e1n 17 de las 19 gobernaciones de los estados anti-Trump.<\/p>\n
Siempre hay excepciones \u2014por ejemplo, los dem\u00f3cratas tienen buenas posibilidades de ganar un esca\u00f1o en el Senado el pr\u00f3ximo a\u00f1o en Carolina del Norte, uno de los estados de Trump\u2014. Pero la tendencia general hacia una mayor alineaci\u00f3n entre los resultados presidenciales y las dem\u00e1s elecciones en estados rojos y azules es clara, y probablemente irreversible a corto plazo.<\/p>\n
Uno de los \u00faltimos bastiones de ambos partidos en territorios dominados por el otro han sido los esca\u00f1os en la C\u00e1mara de Representantes. Incluso en los estados m\u00e1s azules, los republicanos suelen ganar en distritos rurales o perif\u00e9ricos, y los dem\u00f3cratas conservan espacios en las grandes \u00e1reas metropolitanas de los estados rojos.<\/p>\n
Actualmente, los dem\u00f3cratas tienen 43 de los 185 esca\u00f1os (23 %) en los estados que votaron tres veces por Trump. Los republicanos, por su parte, tienen 39 de los 185 esca\u00f1os (21 %) en los estados que votaron tres veces contra \u00e9l. (El Partido Republicano controla la mayor\u00eda de la C\u00e1mara de Representantes porque tambi\u00e9n posee 39 de los 65 esca\u00f1os de los seis estados que han oscilado entre Trump y los dem\u00f3cratas en sus tres campa\u00f1as).<\/p>\n
Pero la actual guerra de redistribuci\u00f3n de distritos podr\u00eda reducir dr\u00e1sticamente el n\u00famero de legisladores que sobreviven en territorio hostil. Los esfuerzos republicanos por redibujar mapas bajo presi\u00f3n de Trump en estados como Texas, Missouri, Carolina del Norte, Ohio e Indiana \u2014y posiblemente Florida, Kansas, Nebraska y otros\u2014 podr\u00edan eliminar un tercio o m\u00e1s de los esca\u00f1os dem\u00f3cratas en los 25 estados de Trump. Si la mayor\u00eda conservadora de la Corte Suprema debilita a\u00fan m\u00e1s la Ley de Derecho al Voto, como parece inevitable, los estados rojos podr\u00edan eliminar entre 12 y 20 esca\u00f1os hoy representados por dem\u00f3cratas negros o latinos (aunque algunos se superpondr\u00edan con la redistribuci\u00f3n partidista).<\/p>\n
Los estados controlados por los dem\u00f3cratas no han respondido a\u00fan con la misma fuerza. Pero si la Propuesta 50 \u2014la iniciativa impulsada por el gobernador Gavin Newsom para redibujar los distritos del Congreso en California\u2014 se aprueba de forma abrumadora esta semana, como parece probable, eso aumentar\u00e1 la presi\u00f3n sobre otros estados dem\u00f3cratas para actuar. La semana pasada, la legislatura de Virginia, controlada por los dem\u00f3cratas, comenz\u00f3 el proceso pese a obst\u00e1culos importantes, lo que podr\u00eda poner en aprietos a otros estados azules renuentes, como Colorado, Illinois y Maryland. Cuando este proceso concluya, los republicanos podr\u00edan perder una cuarta parte o m\u00e1s de sus esca\u00f1os en la C\u00e1mara en estados azules.<\/p>\n
Aunque el impacto partidista general de este intercambio probablemente favorezca a los republicanos (quiz\u00e1s de manera significativa, seg\u00fan lo que decida la Corte Suprema), los mayores perdedores ser\u00e1n los representantes de la C\u00e1mara en estados que normalmente votan por el otro partido.<\/p>\n
Eso plantea complejas cuestiones de representaci\u00f3n. Los votantes del partido minoritario en cada regi\u00f3n podr\u00edan quedar con una representaci\u00f3n m\u00ednima en la C\u00e1mara, aun cuando 26,8 millones de personas votaron por los dem\u00f3cratas en los 25 estados de Trump en 2024, y otros 26,8 millones votaron por los republicanos en los 19 estados anti-Trump.<\/p>\n
Las implicaciones para la representaci\u00f3n de las minor\u00edas raciales son a\u00fan m\u00e1s preocupantes. Entre 2010 y 2023, los votantes no blancos representaron el 92 % del crecimiento poblacional total en Alabama y Texas, el 87 % en Florida y el 81 % en Carolina del Norte, seg\u00fan un an\u00e1lisis de datos del censo realizado por el Instituto de Investigaci\u00f3n sobre Equidad de la Universidad del Sur de California. En Mississippi, Louisiana y Georgia, todo el crecimiento poblacional provino de comunidades no blancas; la poblaci\u00f3n blanca disminuy\u00f3, hall\u00f3 el instituto. Sin embargo, si la Corte Suprema restringe a\u00fan m\u00e1s la Ley de Derecho al Voto, los republicanos del sur podr\u00edan eliminar una docena o m\u00e1s de esca\u00f1os de dem\u00f3cratas de minor\u00edas.<\/p>\n
\u201cLa Ley de Derecho al Voto se aprob\u00f3 para corregir las reglas ama\u00f1adas del juego electoral; ahora vemos que el sur vuelve a adoptar viejos h\u00e1bitos de suprimir las voces de las minor\u00edas en el proceso pol\u00edtico\u201d, dijo Manuel Pastor, director ejecutivo del instituto.<\/p>\n
Con las gobernaciones, legislaturas y esca\u00f1os del Senado ya alineados con los resultados presidenciales, la disminuci\u00f3n de legisladores en territorios opuestos podr\u00eda cortar uno de los \u00faltimos v\u00ednculos que obligan a los presidentes a considerar los intereses de los estados que no votan por ellos, se\u00f1al\u00f3 Eric Schickler, polit\u00f3logo de la Universidad de California en Berkeley.<\/p>\n
La necesidad de proteger a decenas de legisladores en estados donde normalmente no gana su partido da al presidente \u201cuna audiencia a la que quiere llegar\u2026 as\u00ed que no puede simplemente desentenderse del estado\u201d, explic\u00f3 Schickler. \u201cEso ayuda a mantener unido al pa\u00eds porque significa que cualquier presidente tiene electores importantes en los 50 estados, no solo en los que votaron por \u00e9l\u201d. Si los legisladores de la otra parte se vuelven casi tan escasos como los dem\u00e1s funcionarios elegidos en los bloques rojos y azules, agreg\u00f3, \u201ceso solo agrava este movimiento en el que realmente est\u00e1n surgiendo dos EE.UU. de una manera que antes no hab\u00edamos visto\u201d.<\/p>\n
La disminuci\u00f3n de funcionarios elegidos en estados dominados por el otro partido est\u00e1 cambiando las relaciones dentro y entre las formaciones pol\u00edticas. En el Congreso, esa ca\u00edda ya ha reducido las oportunidades de acuerdos bipartidistas.<\/p>\n
Los legisladores de estados que suelen votar por el otro partido a menudo han sido mediadores que buscan consensos. Ahora, con casi todos los senadores \u2014y potencialmente casi todos los representantes\u2014 procedentes de estados que tambi\u00e9n votaron por su partido en las presidenciales, los incentivos se han invertido: la mayor\u00eda enfrenta una enorme presi\u00f3n para apoyar siempre a un presidente de su propio partido y oponerse al del contrario.<\/p>\n
En un panorama en el que los partidos obtienen sus mayor\u00edas legislativas principalmente de estados firmemente alineados con ellos a nivel presidencial, cada lado \u201cpuede gobernar sin tener en cuenta lo que el otro quiera o piense\u201d, dijo Schickler, coautor de \u201cPartisan Nation\u201d<\/em>, un libro de 2024 sobre c\u00f3mo la polarizaci\u00f3n ha desestabilizado el sistema constitucional.<\/p>\n Esta tendencia tambi\u00e9n est\u00e1 transformando la din\u00e1mica interna de los partidos. Los funcionarios elegidos de estados con inclinaci\u00f3n opuesta en las presidenciales sol\u00edan ser el n\u00facleo de movimientos de reforma destinados a ampliar la base de votantes. El m\u00e1s exitoso de los \u00faltimos tiempos \u2014el Consejo de Liderazgo Dem\u00f3crata, fundado en 1985 para reconstruir la competitividad presidencial del partido\u2014 gir\u00f3 en torno a dem\u00f3cratas elegidos en estados que se inclinaban hacia los republicanos bajo Richard Nixon y Ronald Reagan, record\u00f3 Al From, su fundador.<\/p>\n \u201cEl movimiento de reforma buscaba ayudarte a ganar en lugares donde normalmente no ganamos\u201d, dijo From. \u201cPor eso al principio se nos consideraba dominados por el sur y el oeste, porque eran las zonas m\u00e1s vulnerables para los dem\u00f3cratas\u201d.<\/p>\n Los funcionarios elegidos en esos territorios fr\u00e1giles suelen ser una fuente de pensamiento innovador. Una de las razones por las que Bill Clinton pudo replantear tan eficazmente los enfoques tradicionales de su partido fue que, como gobernador de Arkansas \u2014un estado poco receptivo a esas ideas\u2014, tuvo que reformular las prioridades progresistas de modo que fueran aceptables para la mayor\u00eda de los votantes.<\/p>\n Evan Bayh, dem\u00f3crata e hijo de un exsenador que fue gobernador y luego senador por Indiana, dijo que ganar en un estado inclinado hacia los republicanos implicaba \u201cir m\u00e1s all\u00e1 de la base s\u00f3lida de mi partido; ten\u00eda que acercarme a los independientes y a los republicanos moderados, y eso implicaba compromiso\u201d.<\/p>\n Bayh, quien estuvo en la lista de posibles compa\u00f1eros de f\u00f3rmula de Barack Obama en 2008, se\u00f1al\u00f3 que operar en un entorno pol\u00edtico tan desafiante tambi\u00e9n exig\u00eda pensamiento creativo. \u201cNo aprendes nada nuevo viviendo en una c\u00e1mara de eco\u201d, dijo. \u201cTienes que mantener la mente abierta a distintos puntos de vista, y eso puede realmente estimular el proceso de formulaci\u00f3n de pol\u00edticas\u201d.<\/p>\n Estas preocupaciones sobre c\u00f3mo la polarizaci\u00f3n geogr\u00e1fica ha debilitado el compromiso y la innovaci\u00f3n pol\u00edtica no son nuevas. Del mismo modo, los conflictos entre presidentes y estados del bloque contrario se han acumulado durante a\u00f1os y las demandas de coaliciones de fiscales generales de estados rojos o azules para frenar las iniciativas de un presidente del otro partido se han vuelto rutinarias.<\/p>\n Pero Trump ha llevado esas tensiones a algo m\u00e1s parecido a una guerra civil fr\u00eda. \u00c9l y sus asesores han retratado a los estados azules y a sus funcionarios como ileg\u00edtimos y antipatri\u00f3ticos, los han presionado para adoptar pol\u00edticas sociales de los estados rojos amenazando sistem\u00e1ticamente con cortar fondos federales, han arrestado o amenazado con arrestar a dem\u00f3cratas estatales y locales, y han sometido a ciudades azules a una aplicaci\u00f3n agresiva de las leyes inmigratorias y a despliegues de la Guardia Nacional, pese a las objeciones \u2014y demandas\u2014 de las autoridades locales, mientras alientan a estados rojos a enviar tropas a jurisdicciones dem\u00f3cratas.<\/p>\n Trump no \u201cse ve a s\u00ed mismo como presidente de todo el pa\u00eds\u201d, dijo From. Su visi\u00f3n sobre los estados azules, a\u00f1adi\u00f3, parece ser \u201cque no votaron por \u00e9l, as\u00ed que quiere castigarlos, del mismo modo que act\u00faa contra sus enemigos personales\u201d.<\/p>\n Trump puede alimentar esas fuerzas centr\u00edfugas de una manera particularmente peligrosa. Pero a medida que cada partido llega a creer que pr\u00e1cticamente no tiene intereses ni posibilidades en la esfera del otro, crece la tendencia de ambos a verse menos como vecinos y m\u00e1s como adversarios. Nadie puede predecir exactamente qu\u00e9 consecuencias traer\u00e1 esa animosidad creciente, pero incluso los escenarios m\u00e1s sombr\u00edos ya no parecen inconcebibles.<\/p>\n \u201cPor un lado, no hay forma concebible en la que la divisi\u00f3n del pa\u00eds tenga sentido alguno\u201d, dijo Schickler. \u201cPor otro, tambi\u00e9n parece mucho m\u00e1s dif\u00edcil de lo que habr\u00eda imaginado que el pa\u00eds siga unido como uno solo ante estas fuerzas\u201d.<\/p>\n The-CNN-Wire Las elecciones de esta semana probablemente marcar\u00e1n otro hito en la fragmentaci\u00f3n de Estados Unidos en bloques divergentes y cada vez m\u00e1s hostiles de estados rojos y azules. De Nueva Jersey y Virginia a California, los resultados del martes podr\u00edan extender un proceso que ha permitido a cada partido consolidar el control pol\u00edtico sobre vastas […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1467960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"