La Corte Suprema mostr\u00f3 profunda preocupaci\u00f3n este mi\u00e9rcoles por la dependencia del presidente Donald Trump en una ley federal ambigua para imponer aranceles globales, con varios miembros del ala conservadora cuestionando la postura del Gobierno en un caso que podr\u00eda tener amplias implicaciones para la econom\u00eda y el poder presidencial.<\/p>\n
Durante m\u00e1s de dos horas y media de alegatos en uno de los casos econ\u00f3micos m\u00e1s importantes que ha recibido el m\u00e1ximo tribunal en a\u00f1os, el presidente de la Corte, John Roberts, y varios de sus colegas conservadores cuestionaron de manera incisiva al Gobierno sobre su argumento de que tiene la facultad de imponer los aranceles y que los grav\u00e1menes son una forma de \u201cregulaci\u00f3n\u201d de importaciones, en vez de un impuesto que, en \u00faltima instancia, pagan los consumidores estadounidenses.<\/p>\n
Si el tribunal se aparta de Trump en el tema de los aranceles, ser\u00eda la primera vez que la mayor\u00eda conservadora (6-3) lo haga en un caso importante desde que el presidente regres\u00f3 al poder en enero. En caso tras caso, la Corte ha respaldado las pol\u00edticas audaces del Gobierno en inmigraci\u00f3n, gasto y organismos independientes.<\/p>\n
Estos son los puntos clave de los alegatos de este mi\u00e9rcoles:<\/p>\n
Los alegatos fueron extensos, pero algunas se\u00f1ales sobre c\u00f3mo los jueces est\u00e1n considerando la apelaci\u00f3n resultaron evidentes casi de inmediato.<\/p>\n
Roberts, quien es sin duda un voto clave, se\u00f1al\u00f3 que la ley de los a\u00f1os 70 en la que el Gobierno se ha apoyado para imponer los aranceles nunca antes se hab\u00eda utilizado para ese fin, y tambi\u00e9n puntualiz\u00f3 que el Congreso ha autorizado expl\u00edcitamente a los presidentes a aumentar aranceles en otras leyes, pero no lo hizo en la ley en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
\u201cCorr\u00edjanme si me equivoco\u201d, dijo Roberts, pero la justificaci\u00f3n se est\u00e1 usando para \u201cuna facultad de imponer aranceles sobre cualquier producto, de cualquier pa\u00eds, en cualquier cantidad, por cualquier per\u00edodo\u201d.<\/p>\n
En un momento, Roberts dijo que la base de ese argumento \u201cparec\u00eda no encajar\u201d.<\/p>\n
La Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) otorga al presidente la facultad de \u201cregular la importaci\u00f3n\u201d durante emergencias. El procurador general de EE.UU., D. John Sauer, principal abogado de apelaciones del Gobierno, argument\u00f3 que esa expresi\u00f3n incluye el poder de imponer aranceles, ya que los aranceles son la forma m\u00e1s com\u00fan de regular importaciones para un Gobierno. Pero las empresas que impugnan los grav\u00e1menes han objetado esa interpretaci\u00f3n de la ley.<\/p>\n
La jueza Amy Coney Barrett, quien fue la \u00faltima designada por Trump para la Corte Suprema, tambi\u00e9n tuvo preguntas al respecto.<\/p>\n
\u201c\u00bfPuede se\u00f1alar alg\u00fan otro lugar en el c\u00f3digo, o alg\u00fan otro momento en la historia, donde esa frase, \u2018regular la importaci\u00f3n\u2019, haya sido utilizada para conferir autoridad para imponer aranceles?\u201d, dijo Barrett en uno de los momentos m\u00e1s importantes del alegato.<\/p>\n
Sauer hizo referencia a un caso del Gobierno de Richard Nixon.<\/p>\n
Barrett interrumpi\u00f3 r\u00e1pidamente, se\u00f1alando que ese caso involucraba \u201cun tribunal de apelaciones intermedio\u201d, es decir, no la Corte Suprema.<\/p>\n
El juez Brett Kavanaugh se present\u00f3 quiz\u00e1s como el juez m\u00e1s importante \u2014y m\u00e1s dif\u00edcil de descifrar\u2014 en la Corte este mi\u00e9rcoles.<\/p>\n
El segundo designado por Trump a la Corte Suprema volvi\u00f3 una y otra vez a un argumento que el Gobierno plante\u00f3 sobre Nixon. En 1971, Nixon impuso un arancel del 10 % a todas las importaciones, que el Gobierno posteriormente justific\u00f3 bajo la Ley de Comercio con el Enemigo, precursora de la IEEPA. Esa ley utilizaba un lenguaje id\u00e9ntico para dar al presidente autoridad para \u201cregular\u201d las importaciones.<\/p>\n
Un tribunal federal respald\u00f3 los aranceles de Nixon, y el Congreso promulg\u00f3 la IEEPA con el entendimiento de que as\u00ed lo hab\u00eda hecho. El argumento de Sauer es que, si el Congreso hubiera tenido alg\u00fan problema con que los presidentes impusieran aranceles basados en la palabra \u201cregular\u201d, habr\u00eda ajustado esas palabras al promulgar la IEEPA.<\/p>\n
\u201cEl presidente Nixon anunci\u00f3 esos aranceles en un discurso nacional en horario estelar, un 10 % para todos en agosto de 1971; no se trataba de una simple hoja de papel, as\u00ed que era bien conocido\u201d, insisti\u00f3 Kavanaugh a Neal Katyal, el veterano abogado de la Corte Suprema que representa a las peque\u00f1as y medianas empresas que impugnan la ley.<\/p>\n
La pregunta, dijo Kavanaugh sobre el Congreso, es: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 no cambiaron el lenguaje? \u00bfPor qu\u00e9 no dijeron regular, pero no aranceles?\u201d<\/p>\n
Katyal se\u00f1al\u00f3 que Nixon no recurri\u00f3 inmediatamente al precursor de la IEEPA para imponer esos aranceles, sino solo despu\u00e9s, cuando los aranceles fueron impugnados en los tribunales.<\/p>\n
Una pregunta importante que se cern\u00eda sobre los alegatos era si las empresas tendr\u00edan derecho a reembolsos de pagos de aranceles si los jueces fallan en contra del uso de poderes de emergencia por parte del Gobierno para imponer aranceles.<\/p>\n
El Gobierno federal ha recaudado casi US$ 90.000 millones en ingresos provenientes de los aranceles impugnados, seg\u00fan datos de la Oficina de Aduanas y Protecci\u00f3n Fronteriza de EE.UU. al 23 de septiembre.<\/p>\n
A principios de este mes, Trump dijo en una entrevista con Fox Business que si la Corte Suprema fallaba en su contra, \u201ctendr\u00edamos que devolver el dinero\u201d.<\/p>\n
Barrett le pregunt\u00f3 a Katyal c\u00f3mo podr\u00eda funcionar ese proceso, una se\u00f1al de que podr\u00eda tener preocupaciones sobre las implicaciones pr\u00e1cticas de fallar en contra del Gobierno.<\/p>\n
\u201c\u00bfSer\u00eda un completo desorden?\u201d, pregunt\u00f3.<\/p>\n
Katyal dijo que las empresas que representa deber\u00edan indudablemente tener derecho a un reembolso si los jueces fallan a su favor, pero para otras empresas dijo que ser\u00eda \u201calgo muy complicado\u201d.<\/p>\n
\u201cO sea, un desorden\u201d, interrumpi\u00f3 Barrett.<\/p>\n
\u201cEs dif\u00edcil, absolutamente, no lo negamos\u201d, respondi\u00f3 Katyal.<\/p>\n
El juez Samuel Alito, otro miembro del bloque conservador de la Corte, pareci\u00f3 sugerir que existe un deseo de resolver el tema de los reembolsos antes que despu\u00e9s, ya que esperar solo aumentar\u00eda la cantidad de ingresos por aranceles recaudados y su complejidad. Aunque todos los tribunales inferiores que consideraron los aranceles fallaron en su contra, permitieron que los grav\u00e1menes permanecieran vigentes por el momento.<\/p>\n
Abogados comerciales dijeron anteriormente a CNN que probablemente ser\u00eda tarea de los jueces decidir qui\u00e9n tiene derecho a un reembolso de aranceles si fallan en contra del presidente.<\/p>\n
Mientras que varios miembros de la supermayor\u00eda conservadora de la Corte dieron se\u00f1ales mixtas sobre c\u00f3mo podr\u00edan fallar, los tres jueces progresistas dejaron claro que no estaban convencidos por los argumentos que el Gobierno intentaba vender.<\/p>\n
Las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson fueron opositoras constantes a los argumentos de Trump durante la audiencia, refutando repetidamente las afirmaciones de Sauer en defensa de los aranceles.<\/p>\n
En un momento, Jackson, designada por el expresidente Joe Biden, dijo en un intercambio tenso con Sauer que el Congreso promulg\u00f3 la IEEPA en un esfuerzo por \u201climitar\u201d, no ampliar, el poder presidencial.<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 bastante claro que el Congreso intentaba limitar los poderes de emergencia del presidente en la IEEPA\u201d, dijo. \u201cAs\u00ed que parece un poco inconsistente decir que tenemos que interpretar una ley dise\u00f1ada para limitar la autoridad presidencial de manera coherente con la idea de que el Congreso quer\u00eda que el presidente tuviera esencialmente autoridad ilimitada\u201d.<\/p>\n
Kagan, por su parte, pareci\u00f3 especialmente molesta por la decisi\u00f3n reiterada de Trump este a\u00f1o de declarar emergencias para avanzar diversas pol\u00edticas controvertidas, incluidos los aranceles. Trump ha dicho que los desequilibrios comerciales y el tr\u00e1fico de fentanilo son las emergencias que justifican los aranceles.<\/p>\n
Aunque las emergencias que Trump declar\u00f3 a principios de este a\u00f1o para justificar sus amplios aranceles no estaban directamente en cuesti\u00f3n, Kagan se\u00f1al\u00f3 que el Gobierno ha argumentado sistem\u00e1ticamente en otros casos que los tribunales no tienen poder para revisar las decisiones presidenciales en torno a emergencias nacionales.<\/p>\n
\u201cY de hecho, hemos tenido casos recientemente que tratan sobre los poderes de emergencia del presidente\u201d, dijo Kagan, designada por el expresidente Barack Obama. \u201cY resulta que estamos en emergencias: todo el tiempo, m\u00e1s o menos, como la mitad del mundo\u201d.<\/p>\n
El caso es sobre Trump, pero Biden estuvo presente en los alegatos desde el principio.<\/p>\n
La Corte Suprema fue clara en varios casos de alto perfil durante el mandato de Biden al afirmar que los Gobiernos no pueden interpretar una autoridad amplia a partir de un lenguaje legal ambiguo. Esto se conoce como la \u201cdoctrina de las cuestiones importantes\u201d, es decir, que el Gobierno debe se\u00f1alar un lenguaje claro y espec\u00edfico en la ley cuando ejerce pol\u00edticas que implican cuestiones pol\u00edticas o econ\u00f3micas \u201cmayores\u201d.<\/p>\n
Hace dos a\u00f1os, la mayor\u00eda conservadora de la Corte se bas\u00f3 en la llamada \u201cdoctrina de las cuestiones importantes\u201d para bloquear el plan de condonaci\u00f3n de pr\u00e9stamos estudiantiles de Biden. Un a\u00f1o antes, la Corte detuvo el requisito de vacunas y pruebas para 84 millones de estadounidenses impuesto por Biden, concluyendo que el Congreso nunca dio expl\u00edcitamente al Gobierno el poder de exigir esas medidas durante la pandemia de covid-19.<\/p>\n
Katyal, argumentando en nombre de las empresas afectadas por los aranceles, volvi\u00f3 repetidamente a la idea de que la misma doctrina deber\u00eda aplicarse cuando se trata de Trump.<\/p>\n
\u201c\u00bfNo dijimos, en el caso de Biden, que recientemente una emergencia no puede aclarar lo que es ambiguo?\u201d, pregunt\u00f3 la jueza Sonia Sotomayor, designada por Obama.<\/p>\n
Sauer respondi\u00f3 con uno de los argumentos centrales del Gobierno: la doctrina de las cuestiones importantes no se ha utilizado antes en el contexto de la pol\u00edtica exterior. Se asume ampliamente que los presidentes deben recibir deferencia de las otras ramas del Gobierno cuando se trata de asuntos exteriores.<\/p>\n
\u201cConsejero\u201d, replic\u00f3 Sotomayor. \u201cNunca la hemos aplicado a los asuntos exteriores, pero esto es un arancel. Esto es un impuesto\u201d.<\/p>\n
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Corte Suprema mostr\u00f3 profunda preocupaci\u00f3n este mi\u00e9rcoles por la dependencia del presidente Donald Trump en una ley federal ambigua para imponer aranceles globales, con varios miembros del ala conservadora cuestionando la postura del Gobierno en un caso que podr\u00eda tener amplias implicaciones para la econom\u00eda y el poder presidencial. Durante m\u00e1s de dos horas […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1468065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n