Las ideas m\u00e1s recientes del presidente Donald Trump y los republicanos del Congreso para reconfigurar la Ley de cuidado de salud a bajo precio (ACA, por sus siglas en ingl\u00e9s) se enfrentan al mismo dilema al que se han enfrentado todas las alternativas del Partido Republicano desde el primer mandato de Trump: el plan impondr\u00eda sus mayores costes a grupos clave dentro de la coalici\u00f3n electoral republicana de la era Trump.<\/p>\n
Con la pr\u00f3xima expiraci\u00f3n de los subsidios mejorados que ayudan a los estadounidenses a comprar seguros a trav\u00e9s de la ACA, los republicanos se enfrentan a la amenaza pol\u00edtica de grandes aumentos de las primas para hasta 20 millones de personas y la p\u00e9rdida de cobertura para millones m\u00e1s. En respuesta, Trump y los principales republicanos del Congreso han propuesto<\/a> convertir la totalidad o parte de los subsidios de la ACA en pagos directos a las personas para que paguen la atenci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n Este enfoque podr\u00eda beneficiar inicialmente a los consumidores m\u00e1s j\u00f3venes y sanos. Sin embargo, la mayor\u00eda de los expertos coinciden en que aumentar\u00eda los costes y reducir\u00eda el acceso de las personas mayores, con ingresos m\u00e1s bajos y sin estudios universitarios, que tienen mayores necesidades sanitarias. Y esas familias mayores de clase trabajadora son ahora m\u00e1s esenciales para la coalici\u00f3n electoral republicana que para la dem\u00f3crata.<\/p>\n As\u00ed que, aunque los mecanismos pol\u00edticos son diferentes a los que emplearon los republicanos cuando intentaron \u201cderogar y sustituir\u201d la ACA durante el primer mandato de Trump, las nuevas ideas promovidas por el presidente y sus aliados, como los senadores republicanos Rick Scott, de Florida, y Bill Cassidy, de Luisiana, plantean al Partido Republicano el mismo problema pol\u00edtico y normativo: una colisi\u00f3n entre sus preferencias ideol\u00f3gicas y los intereses materiales de sus propios votantes.<\/p>\n Las nuevas propuestas son \u201cuna variaci\u00f3n del mismo tema\u201d, como las alternativas republicanas a la ACA en 2017, dijo Sabrina Corlette, profesora investigadora del Centro de Reformas del Seguro M\u00e9dico de la Universidad de Georgetown. \u201cHay muchas ideas diferentes dando vueltas. Pero no he o\u00eddo ninguna idea de los republicanos que no suponga un aumento de las primas para las personas acogidas a la Ley del cuidado de salud a bajo precio y una menor protecci\u00f3n para las personas con enfermedades preexistentes\u201d.<\/p>\n Esta \u00faltima avalancha de propuestas de Trump y otros l\u00edderes republicanos supone un cambio de rumbo sorprendente, aunque quiz\u00e1 no del todo planeado. Durante la campa\u00f1a, Trump rest\u00f3 importancia al debate sobre la ACA, y los republicanos del Congreso evitaron este a\u00f1o de forma notable el tipo de esfuerzo frontal de derogaci\u00f3n que lanzaron en 2017.<\/p>\n Pero ahora est\u00e1n en camino de amenazar los dos pilares de la ACA que han reducido el n\u00famero de estadounidenses sin seguro m\u00e9dico a solo el 8 % en 2023, el nivel m\u00e1s bajo que ha registrado la Oficina del Censo<\/a>.<\/p>\n En la \u201cGran y hermosa ley\u201d del verano boreal pasado, los republicanos impusieron grandes recortes dirigidos principalmente a la ampliaci\u00f3n de la ACA de la elegibilidad para Medicaid a m\u00e1s adultos trabajadores pobres. Alrededor de 20 millones de personas han obtenido la cobertura de Medicaid gracias a esa ampliaci\u00f3n, pero el proyecto de ley del Partido Republicano, durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada, rescindir\u00eda la cobertura de unos 10 millones de personas y recortar\u00eda la financiaci\u00f3n del programa en m\u00e1s de US$ 900.000 millones, seg\u00fan las previsiones<\/a> de la Oficina Presupuestaria del Congreso.<\/p>\n Ahora, ya sea permitiendo que expiren las subvenciones mejoradas aprobadas por el presidente Joe Biden o sustituy\u00e9ndolas potencialmente por un nuevo sistema de pagos directos, los republicanos parecen dispuestos a remodelar los intercambios de la ACA que m\u00e1s de 24 millones de personas<\/a> utilizan para adquirir seguros privados.<\/p>\n En conjunto, esta doble ofensiva contra la ACA ha catapultado a los republicanos de nuevo al tipo de debate fundamental sobre la asistencia sanitaria que parec\u00edan decididos a evitar cuando Trump asumi\u00f3 el cargo en enero.<\/p>\n \u201cAl comenzar este a\u00f1o, no parec\u00eda que los republicanos quisieran otra pelea sobre la atenci\u00f3n m\u00e9dica y la Ley de Cuidado de Salud Asequible, pero parecen estar invitando a esa pelea\u201d, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de pol\u00edtica sanitaria de KFF, un grupo de expertos no partidista sobre atenci\u00f3n m\u00e9dica. Entre los recortes en Medicaid y las propuestas para transformar los subsidios de seguros, Levitt dijo: \u201cTodo esto se suma a otro debate sobre la \u2018derogaci\u00f3n y sustituci\u00f3n\u2019\u201d.<\/p>\n Trump y otros republicanos han introducido un nuevo giro en el debate sobre la ACA con sus llamamientos a redirigir el dinero que el Gobierno federal gasta actualmente en cr\u00e9ditos fiscales para ayudar a las personas a comprar seguros en los mercados.<\/p>\n En una publicaci\u00f3n<\/a> en las redes sociales a principios de este mes, Trump pareci\u00f3 respaldar la conversi\u00f3n total de esos cr\u00e9ditos en pagos directos que el gobierno federal depositar\u00eda en cuentas con ventajas fiscales que los individuos podr\u00edan gastar en gastos de atenci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n El senador Scott public\u00f3 el jueves una propuesta<\/a> para convertir todo el cr\u00e9dito fiscal de la ACA en pagos a las \u201cCuentas Trump de Libertad Sanitaria\u201d en los estados que acepten participar. El senador Cassidy ha dicho que est\u00e1 formulando una propuesta algo m\u00e1s limitada que mantendr\u00eda los cr\u00e9ditos fiscales originales previstos en la ACA, pero transformar\u00eda los subsidios mejorados aprobados por Biden en pagos directos. El Paragon Institute, un grupo de expertos en atenci\u00f3n m\u00e9dica cercano al Gobierno, ha propuesto de manera similar financiar los pagos a las personas con cargo al gasto de la ACA que ayuda a las familias de bajos ingresos a cumplir con sus obligaciones de reparto de costos seg\u00fan la ley.<\/p>\n Estas ideas plantean muchas de las mismas cuestiones que el esfuerzo del Partido Republicano por \u201cderogar y sustituir\u201d la ACA durante el primer mandato de Trump.<\/p>\n Antes de la ACA, las personas con enfermedades preexistentes ten\u00edan grandes dificultades para obtener cobertura en el mercado de seguros individuales, ya que las aseguradoras pod\u00edan cobrarles tarifas prohibitivas o negarse a suscribirles p\u00f3lizas.<\/p>\n La ACA prohibi\u00f3 esas pr\u00e1cticas mediante un conjunto de cambios interrelacionados. La ley obligaba a las aseguradoras a vender planes a todos los consumidores a precios comparables, independientemente de su estado de salud. (Los \u00fanicos factores que las aseguradoras pod\u00edan utilizar para diferenciar las primas eran la edad y el consumo de tabaco). Limitaba la diferencia de precio que las aseguradoras pod\u00edan cobrar a los consumidores de m\u00e1s edad con respecto a los m\u00e1s j\u00f3venes. La ley tambi\u00e9n obligaba a las aseguradoras a proporcionar una base s\u00f3lida de \u201cprestaciones sanitarias esenciales\u201d en todas las p\u00f3lizas, con el objetivo de evitar que las empresas atrajeran a los estadounidenses sanos hacia planes m\u00e1s escasos y menos costosos.<\/p>\n Como escrib\u00ed<\/a> en 2017, en todos estos aspectos y en muchos m\u00e1s, el enfoque de la ACA \u201cpremia la solidaridad\u201d. Exig\u00eda a las personas sanas que compraran planes m\u00e1s completos de lo que podr\u00edan preferir, con el fin de ayudar a que la cobertura siguiera siendo asequible y accesible para las personas mayores con mayores necesidades sanitarias. Tambi\u00e9n supon\u00eda que los j\u00f3venes repartieran el riesgo a lo largo de su vida pagando m\u00e1s cuando eran j\u00f3venes, para que la cobertura estuviera disponible cuando fueran mayores y probablemente tuvieran mayores necesidades sanitarias. Como me dijo Corlette en 2017, \u201cen muchos sentidos, seg\u00fan la ley, los j\u00f3venes y sanos est\u00e1n subvencionando a los mayores y enfermos, bas\u00e1ndose en la teor\u00eda de que, al final, todos envejecemos y enfermamos\u201d.<\/p>\n La vulnerabilidad pol\u00edtica m\u00e1s evidente de este enfoque era que exig\u00eda a las personas m\u00e1s j\u00f3venes y sanas que ayudaran a financiar la cobertura de aquellas con mayores necesidades sanitarias. Los conservadores se quejaban de que el reparto de riesgos de la ACA funcionaba como una especie de impuesto encubierto.<\/p>\n El proyecto de ley de derogaci\u00f3n que aprobaron los republicanos de la C\u00e1mara de Representantes en 2017, y la importante propuesta del Senado de ese a\u00f1o presentada por Cassidy y el senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, se movieron agresivamente para desmantelar el reparto de riesgos de la ACA de diversas maneras.<\/p>\n Los republicanos promocionaron estos cambios como una forma de dar a las personas m\u00e1s libertad para elegir el seguro m\u00e9dico que necesitan y argumentaron \u2014de forma justificada, seg\u00fan muchos expertos\u2014 que flexibilizar el reparto de riesgos de la ACA reducir\u00eda el coste de las primas para las personas m\u00e1s sanas. (Incluso si eso les dejaba con una mayor exposici\u00f3n financiera en caso de que se enfrentaran a un problema de salud grave).<\/p>\n Pero los dem\u00f3cratas lograron centrar la atenci\u00f3n del p\u00fablico en la otra mitad de la ecuaci\u00f3n: el peligro de que los cambios republicanos (como permitir a los estados renunciar a la mayor\u00eda de las regulaciones de la ACA) aumentaran los costos y disminuyeran el acceso de las personas con afecciones preexistentes.<\/p>\n En retrospectiva, ese cambio fue el punto de inflexi\u00f3n en la larga lucha partidista sobre la ley. Cuando el expresidente Barack Obama y los dem\u00f3cratas del Congreso aprobaron inicialmente la ACA, se discuti\u00f3 en gran medida como un programa para las personas sin seguro; durante el debate sobre la derogaci\u00f3n, su imagen cambi\u00f3 a un programa que proteg\u00eda al universo m\u00e1s amplio de personas con enfermedades preexistentes. Eso elev\u00f3 el apoyo p\u00fablico a la ACA a niveles sin precedentes e hizo que el intento de derogar la ley fuera una gran vulnerabilidad para el Partido Republicano en las elecciones de 2018, incluso despu\u00e9s de que las deserciones de tres senadores republicanos condenaran al fracaso el esfuerzo de derogaci\u00f3n.<\/p>\n En las elecciones de 2018, el 57 % de los votantes afirm\u00f3 que confiaba m\u00e1s en los dem\u00f3cratas que en los republicanos para proteger a las personas con enfermedades preexistentes, y casi el 90 % de ellos vot\u00f3 a los candidatos dem\u00f3cratas a la C\u00e1mara de Representantes, seg\u00fan las encuestas<\/a> a boca de urna realizadas para un consorcio de medios de comunicaci\u00f3n, entre los que se encontraba la CNN. La ACA ha seguido gozando de una popularidad abrumadora desde entonces: en la \u00faltima encuesta de seguimiento de KFF<\/a>, casi dos tercios de los adultos expresaron una opini\u00f3n favorable sobre ella.<\/p>\n Las nuevas propuestas del Partido Republicano para transformar los subsidios de la ACA en pagos directos a las personas alinean a los partidos en una formaci\u00f3n muy similar a la del debate de 2017. Ahora, como entonces, los republicanos plantean sus planes como una forma de ofrecer m\u00e1s opciones a los consumidores y promover una mayor competencia en los servicios de salud que limite los costos.<\/p>\n \u201cEmpoderamos a los pacientes para que busquen la mejor oferta por su dinero, lo que impulsa la competencia y reduce los costes\u201d, afirm\u00f3 Cassidy en un discurso pronunciado este mes en el Senado. A menudo se\u00f1ala que transformar los subsidios mejorados en pagos directos canalizar\u00eda todo el dinero hacia los consumidores, mientras que la estructura actual permite a las aseguradoras quedarse con un 20 % en gastos generales y beneficios.<\/p>\n Al igual que en 2017, los dem\u00f3cratas y muchos analistas independientes advierten de que las propuestas del Partido Republicano separar\u00e1n a los sanos de los enfermos y dejar\u00e1n a estos \u00faltimos con unos costes mucho m\u00e1s elevados y un acceso reducido. Muchos expertos afirman que convertir los cr\u00e9ditos fiscales de la ACA en pagos directos podr\u00eda resultar atractivo para las personas m\u00e1s sanas, ya que podr\u00edan adquirir planes con deducibles elevados y primas m\u00e1s bajas y utilizar las nuevas cuentas para cubrir sus gastos de bolsillo; tambi\u00e9n se les podr\u00eda permitir utilizar el dinero para gastos m\u00e1s tangencialmente relacionados con la salud, como cuotas de gimnasio o gafas de sol graduadas.<\/p>\n Pero si esos consumidores m\u00e1s sanos abandonan los planes integrales, las personas m\u00e1s enfermas que necesitan esa cobertura m\u00e1s amplia se enfrentar\u00edan a primas m\u00e1s altas, lo que provocar\u00eda que a\u00fan m\u00e1s personas sanas huyeran. (En los mercados de seguros, esto se denomina \u201cespiral de muerte\u201d).<\/p>\n Los consumidores con mayores necesidades de salud son \u201clas personas que realmente se ver\u00e1n perjudicadas por esto\u201d, afirm\u00f3 Sherry Glied, profesora de la Escuela de Posgrado Wagner de Servicio P\u00fablico de la Universidad de Nueva York, que ha estudiado exhaustivamente las cuentas de ahorro para la salud.<\/p>\n El plan que est\u00e1 desarrollando Cassidy, por ejemplo, empujar\u00eda y atraer\u00eda a las personas hacia una cobertura menos completa. Por un lado, eliminar\u00eda los subsidios mejorados, lo que dificultar\u00eda el acceso a los planes \u201coro\u201d o \u201cplata\u201d m\u00e1s s\u00f3lidos de la ACA. Por otro lado, solo convertir\u00eda esos subsidios en pagos directos si las personas eligieran un plan \u201cbronce\u201d menos completo que requiere deducibles altos y un mayor gasto total de bolsillo. Esos planes, que ahora representan alrededor del 30 % de los vendidos en los mercados de la ACA, atraen m\u00e1s a las personas con menos necesidades de salud que a las que se enfrentan a problemas cr\u00f3nicos. (El plan de Scott empujar\u00eda a\u00fan m\u00e1s a las personas hacia planes menos completos al permitir que los subsidios mejorados expiraran por completo).<\/p>\n La complicaci\u00f3n para los republicanos es que su coalici\u00f3n electoral de la era Trump incluye ahora a millones de votantes de clase trabajadora, muchos de ellos mayores, con ingresos modestos y sin t\u00edtulos universitarios de cuatro a\u00f1os, que se encuentran en el lado equivocado de estas compensaciones.<\/p>\n Seg\u00fan un an\u00e1lisis que realic\u00e9 a principios de este a\u00f1o con la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York, son muchos m\u00e1s los republicanos que los dem\u00f3cratas en la C\u00e1mara de Representantes que representan a distritos en los que la proporci\u00f3n de residentes que padecen problemas de salud graves \u2014como diabetes, hipertensi\u00f3n, obesidad, muertes por c\u00e1ncer de mama, problemas cardiovasculares y falta de seguro m\u00e9dico de cualquier tipo\u2014 supera la media nacional.<\/p>\n Los datos de KFF sobre la distribuci\u00f3n de los problemas de salud preexistentes refuerzan esa imagen. Tras analizar los datos federales, KFF ha informado anteriormente de que los 54 millones de estadounidenses en edad laboral con enfermedades preexistentes se inclinan hacia las personas mayores de 45 a\u00f1os. En un nuevo an\u00e1lisis realizado para la CNN, KFF descubri\u00f3 que las personas sin t\u00edtulo universitario son m\u00e1s propensas que las que tienen estudios superiores a padecer una enfermedad preexistente. Del mismo modo, las personas con menos ingresos son m\u00e1s propensas a padecer afecciones preexistentes que las m\u00e1s acomodadas.<\/p>\n Leslie Dach, presidenta del grupo liberal Protect Our Care, predijo que todas las medidas republicanas de este a\u00f1o contra la ACA afectar\u00e1n a las elecciones de mitad de mandato del a\u00f1o que viene incluso m\u00e1s que la campa\u00f1a para derogarla que marc\u00f3 2018. En comparaci\u00f3n con aquella \u00e9poca, dijo, \u201cla ley es m\u00e1s popular, est\u00e1 m\u00e1s consolidada. Est\u00e1n haciendo esto sin motivo y la gente lo sabr\u00e1\u201d. Con su petici\u00f3n de convertir los cr\u00e9ditos fiscales en pagos directos, dijo Dach, Trump est\u00e1 \u201cempujando una p\u00edldora suicida\u201d a los republicanos del Congreso.<\/p>\n Michael Cannon, director de estudios de pol\u00edtica sanitaria del libertario Cato Institute, dijo que los republicanos se han puesto en una posici\u00f3n dif\u00edcil. Prolongar las subvenciones mejoradas equivaldr\u00eda a \u201cuna ampliaci\u00f3n de Obamacare (ACA) que probablemente reducir\u00eda la participaci\u00f3n republicana en las elecciones de mitad de mandato\u201d, predijo. Al mismo tiempo, dijo que, aunque la idea \u201ctiene sus m\u00e9ritos\u201d, considera poco realista que el partido pueda alcanzar un consenso sobre el dise\u00f1o de pagos individuales para sustituir las subvenciones en las pocas semanas que quedan antes de que expiren a finales de a\u00f1o.<\/p>\n La mejor opci\u00f3n para los republicanos, argumenta Cannon, es aprobar una ley que codifique los cambios normativos introducidos durante el primer mandato de Trump (y posteriormente derogados por Biden) para ampliar el acceso a planes de seguro a corto plazo de menor coste exentos de muchas de las obligaciones de la ACA. Pero los dem\u00f3cratas y otros defensores de la ACA consideran que esos planes son \u201cseguros basura\u201d que tendr\u00edan el mismo efecto que las otras propuestas del Partido Republicano de atraer a consumidores sanos, desmantelar el fondo com\u00fan de riesgos y, en \u00faltima instancia, poner en peligro a las personas con problemas de salud cr\u00f3nicos.<\/p>\n En la prolongada lucha entre los partidos por la atenci\u00f3n sanitaria, todos los caminos parecen conducir al mismo lugar. Ya sea en 2017 o en la actualidad, en todas las alternativas republicanas a la ACA, \u201cel tema recurrente es segregar a las personas enfermas de las sanas\u201d, como dijo Levitt, en nombre de la promoci\u00f3n de la autonom\u00eda, la elecci\u00f3n y la competencia. Para los dem\u00f3cratas, la m\u00e1xima prioridad es compartir el riesgo mediante la acci\u00f3n colectiva, ya sea exigiendo a los sanos del mercado de seguros individuales que subvencionen a los enfermos, o exigiendo a los contribuyentes que financien la cobertura de los no asegurados a trav\u00e9s de la ACA, Medicare y Medicaid.<\/p>\n Los detalles de la pol\u00edtica sanitaria federal pueden resultar abrumadores, pero, m\u00e1s que casi cualquier otra cuesti\u00f3n importante, reflejan la diferencia entre las visiones contrapuestas de los partidos sobre lo que debemos esperar no solo del Gobierno federal, sino tambi\u00e9n unos de otros.<\/p>\n The-CNN-Wire Las ideas m\u00e1s recientes del presidente Donald Trump y los republicanos del Congreso para reconfigurar la Ley de cuidado de salud a bajo precio (ACA, por sus siglas en ingl\u00e9s) se enfrentan al mismo dilema al que se han enfrentado todas las alternativas del Partido Republicano desde el primer mandato de Trump: el plan impondr\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1468625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"