Se anunci\u00f3 como un discurso sobre logros econ\u00f3micos, pero el presidente Donald Trump tambi\u00e9n centr\u00f3 su intervenci\u00f3n el pasado martes en Detroit en el castigo econ\u00f3mico para las comunidades que no colaboran con su agenda migratoria.<\/p>\n
\u201cA partir del 1 de febrero, no haremos ning\u00fan pago a las ciudades santuario ni a los estados que tengan ciudades santuario porque hacen todo lo posible para proteger a criminales a expensas de los ciudadanos estadounidenses, y eso genera fraude y delincuencia\u201d, dijo Trump.<\/p>\n
Trump no aclar\u00f3 exactamente a qu\u00e9 se refer\u00eda con la retenci\u00f3n de \u201cpagos\u201d ni si eso podr\u00eda incluir gastos como fondos de Medicaid y subvenciones para educaci\u00f3n. Cuando los periodistas le preguntaron el martes pasado en la pista de la Base Conjunta Andrews qu\u00e9 fondos est\u00e1 amenazando con retener, simplemente respondi\u00f3: \u201cYa lo ver\u00e1n\u201d.<\/p>\n
La amenaza de Trump es una versi\u00f3n m\u00e1s amplia de la que su administraci\u00f3n ya ha hecho muchas veces, intentando recortar fondos a los gobiernos locales que declar\u00f3 como \u201cjurisdicciones santuario\u201d, pero esos esfuerzos han sido detenidos repetidamente por los jueces.<\/p>\n
Es una batalla de alto riesgo para los gobiernos locales, que afirman que su capacidad para responder a emergencias, mejorar la infraestructura y proteger a los ni\u00f1os del abuso est\u00e1 entre los programas en peligro por la amenaza de cortar fondos.<\/p>\n
\u201cHemos vencido a la administraci\u00f3n en los tribunales antes, y no tenemos miedo de seguir haci\u00e9ndolo\u201d, public\u00f3 la semana pasada en X<\/a> el gobernador dem\u00f3crata de Illinois, J. B. Pritzker.<\/p>\n Mientras el presidente vuelve a subir la apuesta, aqu\u00ed un repaso a la larga historia de sus amenazas financieras a los opositores de su pol\u00edtica migratoria.<\/p>\n No existe una definici\u00f3n legal federal para que una ciudad, estado o condado tenga la designaci\u00f3n de santuario. Cuando el Departamento de Justicia cre\u00f3 su propia lista en 2025, dijo que su definici\u00f3n incluye lugares con pol\u00edticas \u201cque obstruyen o limitan la cooperaci\u00f3n de las fuerzas del orden locales con el Servicio de Inmigraci\u00f3n y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE)\u201d, restringen que los agentes de inmigraci\u00f3n entrevisten a detenidos en c\u00e1rceles locales y otorgan beneficios a inmigrantes ilegales.<\/p>\n Eso incluye comunidades donde se proh\u00edbe a las fuerzas del orden responder a una \u201cretenci\u00f3n<\/a>\u201d, una solicitud de inmigraci\u00f3n para mantener a una persona ya detenida en una c\u00e1rcel local hasta 48 horas adicionales para que los agentes federales puedan tomar la custodia del sospechoso.<\/p>\n La Corte Suprema de EE.UU. nunca se ha pronunciado directamente sobre si las agencias locales deben cooperar con una retenci\u00f3n. Un tribunal federal de apelaciones fall\u00f3 en 2014<\/a> que las solicitudes de retenci\u00f3n eran voluntarias y que las fuerzas del orden pod\u00edan ser responsables por retener a sospechosos a pedido de ICE si esa solicitud resultaba infundada. Pero otro tribunal de apelaciones confirm\u00f3<\/a> en 2018 una ley de Texas que exige a las autoridades locales de ese estado cooperar con las solicitudes de ICE.<\/p>\n La creaci\u00f3n de la lista de jurisdicciones santuario result\u00f3 pol\u00e9mica al principio, incluso entre muchos partidarios de la pol\u00edtica migratoria del presidente. Inicialmente incluy\u00f3<\/a> a cientos de ciudades y condados en 35 estados y la ciudad de Washington, incluidos estados tradicionalmente republicanos como Tennessee y Dakota del Norte. La ciudad de Las Vegas tambi\u00e9n fue incluida, a pesar de que las autoridades afirmaron que nunca ha sido una ciudad santuario.<\/p>\n \u201cDe hecho, la alcaldesa Shelley Berkley ha dicho en numerosas ocasiones que Las Vegas no es una ciudad santuario y que las fuerzas del orden y las instalaciones carcelarias aqu\u00ed cumplen con la ley federal\u201d, dijo la alcaldesa dem\u00f3crata en un comunicado en X<\/a> en ese momento.<\/p>\n Tanto la Asociaci\u00f3n Nacional de Condados como la Liga Nacional de Ciudades solicitaron aclaraciones sobre c\u00f3mo el Departamento de Seguridad Nacional determin\u00f3 la inclusi\u00f3n de cada comunidad, pero no se proporcion\u00f3 ninguna antes de que la lista se redujera sustancialmente.<\/p>\n La lista de jurisdicciones santuario<\/a> de la administraci\u00f3n, revisada por \u00faltima vez el 31 de octubre, incluye actualmente 18 ciudades y 12 estados, entre ellos Nueva York, Illinois, California y Minnesota, un estado sacudido por protestas tras la intensificaci\u00f3n dram\u00e1tica de la aplicaci\u00f3n de las leyes migratorias<\/a> en Minneapolis y el tiroteo mortal<\/a> de una mujer por parte de un agente federal.<\/p>\n La lista \u201cse revisa constantemente y puede cambiarse en cualquier momento y se actualizar\u00e1 regularmente\u201d, dijo el DHS a CNN en un comunicado en junio.<\/p>\n California es uno de los pocos estados que ha adoptado abiertamente la etiqueta de \u201csantuario\u201d. Una ley aprobada en 2017 que impuso restricciones significativas a la cooperaci\u00f3n con funcionarios federales de inmigraci\u00f3n fue llamada \u201cley de estado santuario<\/a>\u201d tanto por partidarios como por opositores, aunque ese no era su nombre oficial.<\/p>\n \u201cSan Francisco es una ciudad santuario y no vacilar\u00e1 en su compromiso de proteger los derechos de todos sus residentes\u201d, dijo ese a\u00f1o el entonces alcalde Edwin Lee, dem\u00f3crata, poco antes de la primera investidura de Trump.<\/p>\n Trump ya amenazaba con recortar fondos incluso antes de asumir el cargo.<\/p>\n \u201cBloquear fondos para las ciudades santuario\u2026 no m\u00e1s fondos\u201d, dijo<\/a> Trump en un discurso de campa\u00f1a en Phoenix el 31 de agosto de 2016.<\/p>\n Cinco d\u00edas despu\u00e9s de su primera investidura en 2017, Trump firm\u00f3 un decreto<\/a> que otorgaba al secretario de Seguridad Nacional la autoridad, por primera vez, de designar un lugar como \u201cjurisdicci\u00f3n santuario\u201d y dec\u00eda que esos lugares \u201cno son elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando el secretario de Justicia o el secretario (de Seguridad Nacional) lo consideren necesario para fines de aplicaci\u00f3n de la ley\u201d.<\/p>\n El entonces secretario de Justicia Jeff Sessions anunci\u00f3<\/a> dos meses despu\u00e9s que exigir\u00eda a cualquier jurisdicci\u00f3n que solicitara subvenciones del Departamento de Justicia \u201ccertificar el cumplimiento\u201d de que estaban cooperando con las autoridades de inmigraci\u00f3n. Tambi\u00e9n prometi\u00f3 \u201ctomar todas las medidas legales para recuperar cualquier fondo otorgado a una jurisdicci\u00f3n que viole deliberadamente (la ley federal de inmigraci\u00f3n)\u201d.<\/p>\n Pero los esfuerzos de la administraci\u00f3n para detener el flujo de dinero federal a ciudades mayoritariamente dem\u00f3cratas se atascaron r\u00e1pidamente en los tribunales.<\/p>\n \u201cEste decreto era inconstitucional antes de que la tinta se secara\u201d, dijo Dennis Herrera, quien era el abogado de la ciudad de San Francisco en ese momento.<\/p>\n En noviembre de 2017, el juez federal William Orrick, con sede en San Francisco, estuvo de acuerdo y prohibi\u00f3 a la administraci\u00f3n Trump bloquear esas subvenciones a nivel nacional.<\/p>\n \u201cEl decreto utiliza medios coercitivos en un intento de obligar a los estados y jurisdicciones locales a cumplir con las solicitudes de detenci\u00f3n civil\u201d, escribi\u00f3 Orrick, designado por Obama, \u201cque son \u2018solicitudes\u2019 voluntarias precisamente porque el Gobierno federal no puede ordenar a los estados que las cumplan seg\u00fan la D\u00e9cima Enmienda\u201d.<\/p>\n Al comenzar su segundo mandato, el esfuerzo de Trump por castigar a las ciudades que no cooperan con los agentes de inmigraci\u00f3n se reanud\u00f3 r\u00e1pidamente. Una vez m\u00e1s, Trump firm\u00f3 un decreto \u201cpara garantizar que las llamadas jurisdicciones \u2018santuario\u2019, que buscan interferir con el ejercicio legal de las operaciones de las fuerzas del orden federales, no reciban acceso a fondos federales\u201d.<\/p>\n En abril, el Departamento de Seguridad Nacional anunci\u00f3 que rechazar\u00eda las solicitudes de subvenciones que no incluyeran una promesa de cooperaci\u00f3n con ICE. Eso inclu\u00eda subvenciones de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) destinadas a emergencias y ayuda por desastres.<\/p>\n Varias ciudades y estados, desde Oregon hasta Connecticut, llevaron a la administraci\u00f3n a los tribunales<\/a>.<\/p>\n \u201cLos demandantes no van a obstaculizar la aplicaci\u00f3n legal de la ley federal de inmigraci\u00f3n\u201d, dec\u00eda una demanda presentada ante Orrick. \u201cPero tampoco se dejar\u00e1n intimidar para abandonar sus leyes que han hecho sus comunidades m\u00e1s seguras ni har\u00e1n lo que el Gobierno federal no puede obligarlos a hacer: ayudar activamente al Gobierno federal a hacer cumplir las leyes federales de inmigraci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Aunque un fallo<\/a> de la Corte Suprema el a\u00f1o pasado dificult\u00f3 mucho m\u00e1s que los jueces emitan una orden judicial a nivel nacional como hizo Orrick en 2017, un juez federal en Rhode Island anul\u00f3<\/a> esas condiciones para 20 estados y la ciudad de Washington en septiembre, diciendo que la administraci\u00f3n viol\u00f3 la ley federal y la Constituci\u00f3n.<\/p>\n \u201cLas condiciones impugnadas son arbitrarias y caprichosas\u201d, escribi\u00f3 el juez William E. Smith, postulado por George W. Bush<\/a>.<\/p>\n La administraci\u00f3n Trump apel\u00f3 la decisi\u00f3n de Smith. El tribunal no ha fijado fecha para la audiencia.<\/p>\n La derrota m\u00e1s reciente de Trump en los tribunales sobre fondos para inmigraci\u00f3n se produjo cuando un juez anul\u00f3 condiciones similares sobre subvenciones para vivienda, transporte y salud, condiciones vinculadas no solo a inmigraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a diversidad, equidad e inclusi\u00f3n, as\u00ed como a la financiaci\u00f3n del aborto. En agosto, un juez federal en Seattle tambi\u00e9n emiti\u00f3 una orden judicial preliminar<\/a> bloqueando esas restricciones.<\/p>\n Si Trump cumple con su enfoque de \u201ctodo lo posible\u201d para bloquear fondos, como prometi\u00f3 en Detroit, sus opositores dicen que el resultado ser\u00e1 m\u00e1s tiempo en los tribunales.<\/p>\n