La Corte Suprema está escuchando este miércoles los argumentos sobre el intento del presidente Donald Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal (Fed), Lisa Cook.
El caso, uno de los más importantes que la corte de mayoría conservadora decidirá este año, tiene implicaciones para el alcance del poder presidencial y la independencia del banco central.
Trump intentó destituir a Lisa Cook de la Fed en agosto, tras las acusaciones de fraude hipotecario por declarar dos viviendas diferentes como su residencia principal. Cook ha negado las irregularidades y argumenta que el presidente se excede en su autoridad al intentar destituirla.
La ley federal otorga al presidente la autoridad para destituir a los gobernadores de la Reserva Federal “con causa justificada”, y Trump afirma que Cook no tiene derecho al debido proceso una vez que determina que existe causa. Cook afirma que la teoría de la administración anularía la independencia de la Reserva Federal y podría generar “caos y perturbaciones” en los mercados.
La administración Trump, crítica desde hace tiempo con la política monetaria de la Reserva Federal, subió la apuesta este mes al abrir una investigación penal contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
Powell estará entre el público en la polémica audiencia de este miércoles.
En septiembre, un tribunal federal bloqueó temporalmente la destitución de Cook y un tribunal federal de apelaciones se negó a suspender esa orden. Aunque la Corte Suprema accedió en octubre a escuchar los argumentos sobre la apelación de emergencia de Trump, cabe destacar que permitió que Cook permaneciera en el cargo por ahora. La corte ha tratado a la Reserva Federal de forma diferente a otras agencias independientes, brindándole mayor protección contra la interferencia presidencial, debido a su “estructura única” y su “tradición histórica distintiva”.
La disputa legal sobre si Trump puede despedir a Cook tomó un camino inusual hasta llegar a la Corte Suprema, lo que podría tener implicaciones en la resolución del caso.
Trump vs. Cook es el único caso en el calendario de argumentos de la Corte Suprema este año que ha salido de su expediente de emergencia. Esto significa que los jueces podrían haber optado por resolver el caso sin argumentos, pero en su lugar aceptaron escuchar a los abogados que representan tanto al Gobierno como a Cook.
Esta postura relativamente inusual implica que no se presenta una “pregunta” específica, como la habría si se hubiera apelado el fondo del caso en un tribunal inferior. La “pregunta” ayuda a centrar un argumento y, en última instancia, una decisión.
El Departamento de Justicia ha estructurado su caso en torno a tres argumentos. Primero, argumenta que Cook no tenía derecho a un “debido proceso” mayor que el que recibió antes de que el presidente intentara despedirla. Segundo, argumenta que su determinación de que el presidente tenía “causa” para despedir a Cook no es revisable por los tribunales. Finalmente, establece que los tribunales no tienen la facultad de reincorporar a un funcionario federal a su puesto una vez que el presidente lo despide.
Cook argumenta que el presidente no tenía motivos para destituirla y que se le privó del debido proceso; es decir, que los cargos en su contra nunca fueron revisados de forma independiente por nadie.
Los problemas legales de Lisa Cook comenzaron el verano pasado cuando el presidente Trump y sus aliados la acusaron de fraude hipotecario relacionado con un par de propiedades, las cuales aparentemente ella había designado como su residencia principal.
El anuncio de Trump de su despido por las acusaciones se produjo una semana después de que el director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, Bill Pulte, alegara en una carta que ella declaró dos propiedades —una casa en Ann Arbor, Michigan, y un condominio en Atlanta— como su domicilio principal dos semanas después de haber comprado cada una con financiamiento. Pulte la acusó de haber “falsificado documentos bancarios y registros de propiedad”.
El Departamento de Justicia dijo entonces que planeaba investigar las acusaciones de Pulte, pero Cook no ha sido acusada penalmente de ningún delito.
Una revisión de documentos hipotecarios por parte de CNN muestra que Cook sí contrató hipotecas para dos propiedades, ambas catalogadas como su residencia principal. Sin embargo, se desconoce por qué lo hizo o si lo hizo intencionalmente.
Aunque Cook ha rechazado firmemente las acusaciones de fraude, hasta la fecha no ha tenido la oportunidad de impugnarlas formalmente. El juez federal de primera instancia que falló a su favor el año pasado afirmó que Trump nunca indicó que se le daría la oportunidad de argumentar que las acusaciones eran falsas o que no ameritaban ser eliminadas, ni que invitaría a Cook a presentar dichas pruebas.
Su defensa más contundente contra las acusaciones se produjo en noviembre, cuando su abogado, Abbe Lowell, envió una carta al Departamento de Justicia instándolo a abandonar su investigación sobre las acusaciones “infundadas”.
Lowell afirmó que los registros indican que las solicitudes de Cook eran precisas y que los funcionarios habían seleccionado fragmentos de ellas para fundamentar las acusaciones de fraude. Cook, escribió Lowell, contrató hipotecas sobre viviendas como residencia principal porque era allí donde vivía en ese momento.
En documentos judiciales presentados a los jueces antes de los argumentos del miércoles, los abogados de Cook dijeron que ella “espera desacreditar las acusaciones que surgen de una investigación iniciada por un subordinado presidencial que no ha conducido a ningún hallazgo de irregularidades”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.