Este viernes, la Corte Suprema dictamin\u00f3 que el presidente Donald Trump viol\u00f3 la ley federal al imponer unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo, en una contundente derrota para la pol\u00edtica exterior de la Casa Blanca y la agenda econ\u00f3mica del presidente.<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n es posiblemente la derrota m\u00e1s importante que ha sufrido la segunda administraci\u00f3n Trump en la conservadora Corte Suprema, que el a\u00f1o pasado se pronunci\u00f3 repetidamente a favor del presidente en una serie de fallos de emergencia sobre inmigraci\u00f3n, el despido de l\u00edderes de agencias independientes y profundos recortes al gasto p\u00fablico.<\/p>\n
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redact\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria y el tribunal acord\u00f3 por 6 votos a 3 que los aranceles estaban por fuera de la ley.<\/p>\n
\u201cEl presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duraci\u00f3n y alcance ilimitados\u201d, escribi\u00f3 Roberts para el tribunal. \u201cA la luz de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorizaci\u00f3n clara del Congreso para ejercerla\u201d.<\/p>\n
La facultad de emergencia en la que Trump intent\u00f3 basarse, seg\u00fan el tribunal, \u201ces insuficiente\u201d.<\/p>\n
Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces progresistas de la mayor\u00eda. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.<\/p>\n
En su opini\u00f3n, Roberts descart\u00f3 un argumento de la administraci\u00f3n seg\u00fan el cual el presidente ten\u00eda la facultad de usar los aranceles para regular el comercio. Este fue un tema que surgi\u00f3 durante los argumentos orales del a\u00f1o pasado, cuando Trump sugiri\u00f3 que como presidente ten\u00eda la autoridad inherente de imponer los aranceles.<\/p>\n
\u201cCuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con restricciones rigurosas\u201d, escribi\u00f3 Roberts. \u201cNo hizo ninguna de las dos cosas en este caso\u201d.<\/p>\n
\u201cNo reivindicamos ninguna competencia especial en materia econ\u00f3mica ni de relaciones exteriores\u201d, escribi\u00f3 Roberts. \u201cSolo reivindicamos, como debemos, el papel limitado que nos asigna el Art\u00edculo III de la Constituci\u00f3n. En cumplimiento de ese papel, sostenemos que la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA, por las siglas en ingl\u00e9s) no autoriza al presidente a imponer aranceles\u201d.<\/p>\n
La mayor\u00eda de 6 a 3 no ofreci\u00f3 claridad sobre la cuesti\u00f3n pr\u00e1ctica espec\u00edfica de qu\u00e9 hacer con el dinero que el Gobierno ya ha recaudado a trav\u00e9s de los aranceles de Trump.<\/p>\n
Hasta el 14 de diciembre, el gobierno federal hab\u00eda recaudado US$ 134 mil millones en ingresos por los aranceles impugnados de m\u00e1s de 301.000 importadores diferentes, seg\u00fan datos de la Oficina de Aduanas y Protecci\u00f3n Fronteriza de Estados Unidos (CBP), as\u00ed como un documento reciente presentado por la agencia ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos.<\/p>\n
Es probable que esta cuesti\u00f3n deba ser resuelta por tribunales inferiores.<\/p>\n
En su opini\u00f3n discrepante, el juez Brett Kavanaugh se\u00f1al\u00f3 que el tribunal \u201cno se pronunci\u00f3 hoy sobre si el Gobierno deber\u00eda proceder a la devoluci\u00f3n de los miles de millones de d\u00f3lares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo, c\u00f3mo hacerlo\u201d.<\/p>\n
El tema de los reembolsos ha cobrado gran importancia en el caso, y funcionarios de la administraci\u00f3n Trump afirman que los posibles reembolsos podr\u00edan tener consecuencias devastadoras para la econom\u00eda estadounidense.<\/p>\n
\u201cEs probable que ese proceso sea un desastre\u201d, escribi\u00f3 Kavanaugh.<\/p>\n
Este caso, el m\u00e1s significativo sobre la econom\u00eda estadounidense que ha llegado a la Corte Suprema en a\u00f1os, cuestiona la legalidad de los aranceles del \u201cD\u00eda de la Liberaci\u00f3n\u201d de Trump, as\u00ed como los impuestos que impuso a las importaciones de China, M\u00e9xico y Canad\u00e1. Estaban en juego decenas de miles de millones de d\u00f3lares en ingresos que el gobierno ya hab\u00eda recaudado.<\/p>\n
Los llamados aranceles \u201crec\u00edprocos\u201d aumentaron los impuestos hasta en un 50 % para socios comerciales clave, como India y Brasil, y hasta en un 145 % para China en 2025.<\/p>\n
Trump y funcionarios del Departamento de Justicia plantearon la disputa en t\u00e9rminos existenciales para el pa\u00eds, afirmando a los jueces que \u201ccon aranceles, somos una naci\u00f3n rica\u201d, pero que sin ellos, \u201csomos una naci\u00f3n pobre\u201d. Un grupo de peque\u00f1as empresas que impugnaron los aranceles advirti\u00f3 de forma similar que la postura de Trump representaba una \u201cimpresionante afirmaci\u00f3n de poder\u201d al imponer un impuesto sin la supervisi\u00f3n del Congreso.<\/p>\n
Trump se ha basado en una ley de emergencia de la d\u00e9cada de 1970, la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional (IEEPA), para imponer los aranceles de importaci\u00f3n en cuesti\u00f3n en el caso. Esta ley permite al presidente \u201cregular\u2026 la importaci\u00f3n\u201d durante emergencias. La administraci\u00f3n argument\u00f3 que el t\u00e9rmino incluye claramente la facultad de imponer aranceles, pero las empresas se\u00f1alaron que los t\u00e9rminos \u201carancel\u201d o \u201cderecho\u201d nunca aparecen en la ley.<\/p>\n
Esto plante\u00f3 una serie de preguntas dif\u00edciles para la propia Corte Suprema, que, caso tras caso, sobre pol\u00edticas controvertidas del presidente Joe Biden, dictamin\u00f3 que una administraci\u00f3n no puede tomar ciertas medidas ejecutivas unilateralmente sin la autorizaci\u00f3n expl\u00edcita del Congreso. Esto es particularmente cierto, seg\u00fan dictamin\u00f3 repetidamente la corte, cuando las pol\u00edticas involucran cuestiones pol\u00edticas o econ\u00f3micas \u201cimportantes\u201d.<\/p>\n
En 2023, por ejemplo, la mayor\u00eda conservadora se bas\u00f3 en la \u201cdoctrina de las cuestiones importantes\u201d para bloquear el plan de condonaci\u00f3n de pr\u00e9stamos estudiantiles de Biden. Un a\u00f1o antes, el tribunal suspendi\u00f3 el requisito de vacunaci\u00f3n y pruebas de Biden para 84 millones de estadounidenses, concluyendo que el Congreso nunca otorg\u00f3 expl\u00edcitamente al gobierno la facultad de exigir dichas medidas durante la pandemia de covid-19. Incluso algunos conservadores afirmaron que la misma l\u00f3gica deber\u00eda aplicarse a los aranceles de Trump.<\/p>\n
Trump ofreci\u00f3 varios contraargumentos, en particular que los aranceles implican asuntos exteriores, \u00e1mbito en el que los tribunales tradicionalmente se han referido al poder ejecutivo.<\/p>\n
El presidente cuenta con otras facultades, m\u00e1s consolidadas, para imponer aranceles sin la intervenci\u00f3n del Congreso. Sin embargo, cada una de ellas conlleva condiciones, como plazos, que dificultar\u00edan que Trump continuara con su estrategia intermitente de subir y bajar barreras como t\u00e1ctica de negociaci\u00f3n.<\/p>\n
Otra disposici\u00f3n legal, por ejemplo, permite claramente al presidente aumentar los aranceles, pero solo hasta un 15 % durante un m\u00e1ximo de 150 d\u00edas. Otra facultad otorga al presidente la facultad de imponer aranceles m\u00e1s altos por razones de seguridad nacional. Solo puede utilizarse para afectar a industrias espec\u00edficas y requiere una investigaci\u00f3n del Departamento de Comercio.<\/p>\n
Todos los tribunales inferiores que han revisado los aranceles de emergencia de Trump concluyeron que violaban la ley federal, aunque por diferentes razones. En un caso, liderado por un importador de vinos con sede en Nueva York llamado V.O.S. Selections, el Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. concluy\u00f3 en mayo que la IEEPA no autorizaba los aranceles de emergencia de Trump. Esta decisi\u00f3n fue confirmada meses despu\u00e9s por un tribunal de apelaciones en la ciudad de Washington.<\/p>\n
En otro caso, Learning Resources, una empresa de juguetes educativos con sede en Illinois, present\u00f3 una demanda ante un tribunal federal de distrito en Washington, que tambi\u00e9n fall\u00f3 en contra de Trump. El caso lleg\u00f3 r\u00e1pidamente a la Corte Suprema, salt\u00e1ndose el Circuito de la ciudad de Washington.<\/p>\n
En ambos casos, los tribunales suspendieron temporalmente sus fallos, lo que permiti\u00f3 a la administraci\u00f3n continuar cobrando los aranceles mientras se resolv\u00edan las apelaciones.<\/p>\n
Durante los argumentos orales en la Corte Suprema el 5 de noviembre, los tres jueces liberales de la corte parecieron dispuestos a apoyar a las empresas. Varios miembros de la supermayor\u00eda conservadora de la corte dieron se\u00f1ales contradictorias sobre su posible fallo final. Roberts y la jueza Amy Coney Barrett plantearon preguntas dif\u00edciles tanto a las empresas como a la administraci\u00f3n Trump.<\/p>\n
Una pregunta importante que se cern\u00eda sobre los argumentos era si todas las empresas tendr\u00edan derecho a reembolsos por aranceles si los jueces fallaban en contra del uso de poderes de emergencia por parte de la administraci\u00f3n Trump para imponer aranceles.<\/p>\n
La presentaci\u00f3n se realiz\u00f3 en respuesta a la solicitud de un grupo de importadores, entre ellos Costco, de una orden judicial preliminar para impedir que la CBP finalizara sus pagos arancelarios, un proceso formalmente conocido como liquidaci\u00f3n. Los importadores argumentaron que era imperativo que sus pagos no se liquidaran para obtener reembolsos en el futuro. Sin embargo, su solicitud de orden judicial preliminar fue denegada.<\/p>\n
El juez de tres paneles explic\u00f3 que su veredicto se basaba en la promesa de la administraci\u00f3n de reembolsar los pagos arancelarios de la IEEPA, si llegara el caso, incluso si se liquidaran las entradas. Sin embargo, la administraci\u00f3n ha declarado que probablemente ser\u00eda un proceso laborioso.<\/p>\n
Esta noticia es de \u00faltima hora y ser\u00e1 actualizada.<\/em><\/p>\n The-CNN-Wire Este viernes, la Corte Suprema dictamin\u00f3 que el presidente Donald Trump viol\u00f3 la ley federal al imponer unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo, en una contundente derrota para la pol\u00edtica exterior de la Casa Blanca y la agenda econ\u00f3mica del presidente. Esta decisi\u00f3n es posiblemente la derrota m\u00e1s importante que ha sufrido la segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1471484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"