La Corte Suprema examinar\u00e1 este martes la legalidad de una pol\u00edtica impulsada por el presidente Donald Trump durante su primer mandato que impidi\u00f3 que un gran n\u00famero de migrantes que llegaban a la frontera sur iniciaran el proceso de solicitud de asilo.<\/p>\n
La pol\u00edtica fue originalmente presentada bajo la presidencia de Barack Obama, formalizada por Trump y revocada en 2021 bajo la presidencia de Joe Biden. Sin embargo, el Departamento de Justicia ha continuado defendi\u00e9ndola ante los tribunales a lo largo de los a\u00f1os. El procurador general de Trump, D. John Sauer, comunic\u00f3 recientemente a los magistrados que la medida constituye una \u201cherramienta fundamental para hacer frente a los repuntes en la frontera y evitar el hacinamiento en los puertos de entrada\u201d.<\/p>\n
Este caso es uno de varios vinculados a las controvertidas pol\u00edticas migratorias que Trump desea que los magistrados ratifiquen. El pr\u00f3ximo mes, los nueve jueces revisar\u00e1n una orden que \u00e9l emiti\u00f3 el a\u00f1o pasado que pretend\u00eda poner fin a la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento, as\u00ed como sus intentos de revocar las protecciones temporales contra la deportaci\u00f3n para ciudadanos haitianos y sirios.<\/p>\n
Las autoridades no han declarado p\u00fablicamente si tienen planes de reactivar la pol\u00edtica de asilo \u2014conocida como \u201cmetering\u201d (dosificaci\u00f3n)\u2014, introducida durante las \u00faltimas semanas de la administraci\u00f3n Obama y ampliada por Trump en 2018.<\/p>\n
No obstante, la decisi\u00f3n de la actual administraci\u00f3n de seguir respaldando dicha pol\u00edtica ante los tribunales subraya su inter\u00e9s en mantenerla como una v\u00eda de respaldo para contener el flujo de migrantes en la frontera, en un contexto en el que otras medidas restrictivas enfrentan impugnaciones judiciales.<\/p>\n
\u201cSe supone que la Corte Suprema no debe resolver cuestiones hipot\u00e9ticas; por ello, resulta extra\u00f1o que haya accedido a tramitar esta apelaci\u00f3n en primer lugar\u201d, se\u00f1al\u00f3 Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema para CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.<\/p>\n
\u201cIndependientemente de si la administraci\u00f3n Trump desea o no reactivar esta pol\u00edtica en particular, el hecho de que actualmente no se encuentre vigente deber\u00eda ser un obst\u00e1culo insalvable para que la Corte Suprema ejerza su facultad de dictaminar sobre este caso, en un sentido u otro\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
Seg\u00fan la legislaci\u00f3n federal, el gobierno tiene la obligaci\u00f3n de procesar a todo migrante que se presente en un puerto de entrada y que huya de persecuci\u00f3n pol\u00edtica, racial o religiosa en su pa\u00eds de origen. Un migrante amparado por este requisito es definido como aquella persona \u201cque se encuentre f\u00edsicamente presente en Estados Unidos o que llegue a Estados Unidos\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, la pol\u00edtica de \u201cmetering\u201d permit\u00eda a los agentes federales desplegados en la frontera rechazar a dichos solicitantes de asilo incluso antes de que pusieran un pie en suelo estadounidense. La pol\u00edtica \u2014cuyo objetivo era ayudar a los funcionarios a gestionar el n\u00famero de migrantes que han buscado refugio seguro en los \u00faltimos a\u00f1os\u2014 otorgaba a los trabajadores de los puertos la flexibilidad de permitir la entrada a los migrantes si determinaban que exist\u00edan \u201cespacio y recursos suficientes para procesarlos\u201d.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que los magistrados tienen ante s\u00ed este martes es relativamente sencilla: \u00bfest\u00e1 un migrante \u2014detenido por agentes federales en el lado mexicano de la frontera\u2014 amparado por la ley que exige a los funcionarios iniciar su tr\u00e1mite de solicitud de asilo?<\/p>\n
La administraci\u00f3n sostiene que la respuesta es \u201cno\u201d.<\/p>\n
\u201cEl significado ordinario de \u2018llegar a\u2019 hace referencia a entrar en un lugar espec\u00edfico, no meramente a acercarse a \u00e9l. Un extranjero que es detenido en M\u00e9xico no \u2018llega a\u2019 Estados Unidos\u201d, escribi\u00f3 Sauer en los documentos judiciales. \u201cLa frase \u201cllegar a Estados Unidos\u201d no abarca \u2014ni siquiera de manera plausible, y mucho menos de forma clara\u2014 a los extranjeros que se encuentran en M\u00e9xico\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, un grupo de defensa de los derechos de los inmigrantes \u2014junto con m\u00e1s de una docena de particulares que representan a un grupo de migrantes que impugn\u00f3 la pol\u00edtica\u2014 ha replicado que la respuesta es un rotundo \u201cs\u00ed\u201d.<\/p>\n
\u201cEl uso del tiempo presente por parte del Congreso\u201d en el texto de la ley demuestra que los legisladores deseaban que los \u201cmandatos\u201d de la norma \u201cse aplicaran no solo a aquellos que ya han llegado, sino tambi\u00e9n a quienes intentan cruzar la frontera\u201d, afirmaron los opositores legales de la pol\u00edtica en los argumentos escritos presentados con antelaci\u00f3n a la audiencia del martes.<\/p>\n
\u201cSi el Congreso hubiera querido que la ley abarcara \u00fanicamente a los no ciudadanos que ya hubieran llegado, as\u00ed lo habr\u00eda estipulado\u201d, se\u00f1alaron sus abogados ante los magistrados.<\/p>\n
Cuando Obama present\u00f3 la primera versi\u00f3n de esta pol\u00edtica en 2016, los funcionarios fronterizos se ve\u00edan desbordados por una oleada de solicitantes de asilo haitianos que hab\u00eda excedido su capacidad para gestionar la situaci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, tras la llegada de Trump a la presidencia y la formalizaci\u00f3n de una versi\u00f3n m\u00e1s rigurosa de dicha pol\u00edtica, el gobierno fue demandado ante los tribunales por Al Otro Lado, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro dedicada a prestar servicios legales a solicitantes de asilo, y por los 13 demandantes particulares.<\/p>\n
Un juez federal de California dictamin\u00f3 que la pol\u00edtica era ilegal y certific\u00f3 la constituci\u00f3n de un grupo de demandantes que quedar\u00eda exento de su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
En una decisi\u00f3n dividida emitida en 2024, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE.UU. ratific\u00f3 dicho fallo, concluyendo que la pol\u00edtica contraven\u00eda la legislaci\u00f3n federal.<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u2018presente f\u00edsicamente en Estados Unidos\u2019 abarca a los no ciudadanos que se encuentran dentro de nuestras fronteras, mientras que la expresi\u00f3n \u2018llega a Estados Unidos\u2019 abarca a aquellos que se topan con los funcionarios fronterizos, independientemente del lado de la frontera en el que se hallen\u201d, escribi\u00f3 la jueza Michelle Friedland en la decisi\u00f3n mayoritaria.<\/p>\n
Cabe destacar que Friedland \u2014a quien se sum\u00f3 su colega John Owens, tambi\u00e9n designado por Obama\u2014 subray\u00f3 que el fallo otorgaba al gobierno \u201cun amplio margen de maniobra y flexibilidad para cumplir con sus funciones en la frontera\u201d.<\/p>\n
Las leyes federales, se\u00f1al\u00f3 Friedland, \u201cexigen que los funcionarios fronterizos inspeccionen a los no ciudadanos que solicitan asilo en la frontera; sin embargo, la pol\u00edtica de \u2018metering\u2019 elud\u00eda el cumplimiento de dicho deber\u201d.<\/p>\n
Las decisiones pol\u00edticas sobre la gesti\u00f3n de los solicitantes de asilo en la frontera sur han cambiado con frecuencia en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n
La soluci\u00f3n de Biden consisti\u00f3 en que los migrantes utilizaran una aplicaci\u00f3n telef\u00f3nica para programar citas con agentes federales en un puerto de entrada legal. Posteriormente, esperaban fuera de Estados Unidos hasta que un oficial de inmigraci\u00f3n pudiera inspeccionarlos y as\u00ed dar inicio al proceso de asilo.<\/p>\n
Aunque Biden revoc\u00f3 la pol\u00edtica de \u201cmetering\u201d en noviembre de 2021, su Departamento de Justicia continu\u00f3 defendiendo su legalidad ante los tribunales, argumentando ante el Noveno Circuito que dicha pol\u00edtica se basaba \u201crazonablemente en limitaciones de capacidad demostradas\u201d.<\/p>\n
Trump puso fin a la pol\u00edtica de citas de la era de Biden tras regresar al cargo el a\u00f1o pasado, y cerr\u00f3 la frontera a los solicitantes de asilo. Esa decisi\u00f3n se encuentra en el centro de una impugnaci\u00f3n legal que actualmente avanza a trav\u00e9s de los tribunales federales en Washington.<\/p>\n
Mientras estuvo vigente, la pol\u00edtica obstaculiz\u00f3 la capacidad de decenas de miles de migrantes para avanzar en su b\u00fasqueda de asilo, seg\u00fan el Centro Strauss de la Universidad de Texas en Austin.<\/p>\n
Al rechazar a esas personas \u2014se\u00f1alaron los impugnadores de la pol\u00edtica ante el tribunal supremo\u2014 \u201cse gener\u00f3 r\u00e1pidamente una crisis humanitaria en M\u00e9xico\u201d.<\/p>\n
\u201cA medida que la CBP continuaba neg\u00e1ndose a inspeccionar o procesar a los solicitantes de asilo, muchos de los que fueron rechazados terminaron viviendo en campamentos improvisados \u200b\u200ben el lado mexicano de la frontera\u201d, explicaron a los magistrados en los documentos judiciales. \u201cEl creciente cuello de botella de solicitantes de asilo rechazados por la (Oficina de Aduanas y Protecci\u00f3n Fronteriza) esper\u00f3 cerca de los puertos durante semanas, y luego meses, sin acceso confiable a alimentos, refugio o seguridad\u201d.<\/p>\n
Algunos, a\u00f1adieron, \u201cintentaron en su lugar ingresar a Estados Unidos por zonas entre los puertos de entrada, y murieron al cruzar el R\u00edo Grande o el desierto de Sonora\u201d.<\/p>\n
Esa realidad ha suscitado comparaciones con un episodio de la Segunda Guerra Mundial, durante el cual Estados Unidos rechaz\u00f3 al MS St. Louis, un buque que transportaba a cerca de 1.000 refugiados jud\u00edos que hu\u00edan de Europa en 1939.<\/p>\n
HIAS \u2014anteriormente conocida como la Sociedad de Ayuda a los Inmigrantes Hebreos (Hebrew Immigrants Aid Society)\u2014 declar\u00f3 ante los magistrados, en los documentos judiciales, que la pol\u00edtica de dosificaci\u00f3n \u201ccrea una tierra de nadie legal\u201d que pone en riesgo la seguridad de los solicitantes de asilo. \u201cLas personas quedan en el limbo en peligrosas ciudades fronterizas, incapaces de acceder al proceso que nuestras leyes garantizan a quienes llegan a un puerto de entrada y se presentan ante los funcionarios estadounidenses en suelo de Estados Unidos\u201d, afirm\u00f3 el grupo en su escrito de amicus curiae<\/em>*. \u201cEs el tipo de purgatorio que experimentaron los pasajeros del St. Louis y que el Congreso erradic\u00f3 para aquellos que logran llegar a un puerto de entrada: una seguridad visible, pero inalcanzable\u201d.<\/p>\n The-CNN-Wire La Corte Suprema examinar\u00e1 este martes la legalidad de una pol\u00edtica impulsada por el presidente Donald Trump durante su primer mandato que impidi\u00f3 que un gran n\u00famero de migrantes que llegaban a la frontera sur iniciaran el proceso de solicitud de asilo. La pol\u00edtica fue originalmente presentada bajo la presidencia de Barack Obama, formalizada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1472503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-nacionales","market-global"],"yoast_head":"\n
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"